Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-19/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Дресвянникова Павла Александровича) - Бизимовой Г.А., представителя по доверенности от 08.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дресвянникова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» мая 2013 года по делу № А74-19/2013, принятое  судьей Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дресвянников Павел Александрович,                                   ИНН 190116368668, ОГРН 305190107700021 (далее – предприниматель, заявитель) обратился                в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана,  ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442 (далее – комитет, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение полностью или в части арендуемого муниципального имущества, оформленного письмом от 02.10.2012 № 2347, к Администрации города Абакана, ИНН 1901020300,                        ОГРН 1021900521224 (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение полностью или в части арендуемого муниципального имущества, оформленного письмами от 03.10.2012 № 2332, от 20.12.2012 № 1165.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии  у предпринимателя законных оснований для приобретения в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: город Абакан, улица Щетинкина, 63, считает, что имеет право на приватизацию всего объекта   литера 204Н, площадью 932 кв.м, в том числе с техническими помещениями подвала общей площадью 92 кв.м,  расположенного по указанному адресу, либо данного объекта за  исключением помещения №74.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно применил в настоящем деле правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.06.2011 №623/11 применительно к иным обстоятельствам, учитывая, что истребуемый к выкупу объект не превышает установленное законом  субъекта Российской Федерации предельное значение площади арендуемого помещения (1000 кв.м) и может являться объектом приватизации в части арендуемых помещений.

Предприниматель считает, что помещения №71-№74 общей площадью 92 кв.м  объекта 204Н намеренно не сдавались ответчиками в аренду, поскольку имеют техническое назначение и являются коммерчески незначимыми, однако заявитель нес бремя содержания всего подвального помещения  с имеющимся   в  нем оборудованием. При этом предприниматель не имел возможности  из единого неделимого объекта выделить арендуемую площадь в обособленный объект недвижимости.

По мнению предпринимателя, технические помещения   площадью 92 кв.м, как связанные  с помещением магазина общим назначением, могут быть включены в договор купли-продажи на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные правоотношения.

Возражая против вывода суда первой инстанции об отсутствии договора аренды на подвальные помещения № 64 и №68 общей площадью 44,6 кв.м, заявитель утверждает, что факт внесения им арендной платы за помещения №64, №68, и, следовательно, наличия арендных отношений, подтвержден представленными документами.

Заявитель считает, что арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании предпринимателя более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ).

По мнению заявителя, оспариваемые решения имеют своей целью исключительно воспрепятствование реализации заявителем права на приобретение имущества.

Администрация в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что право предпринимателя на приватизацию арендуемого муниципального имущества в части соблюдения сроков его аренды подтверждается изменениями, внесенными в Федеральный закон 159-ФЗ и вступившими в силу с 01.07.2013.

Администрация и комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 10.07.2013 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                           http: www.arbitr.ru/grad/)).  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  07.08.2013 объявлялся перерыв до 15.00 часов 09.08.2013.

В Третий арбитражный апелляционный суд 09.08.2013 поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с ознакомлением с отзывом администрации на апелляционную жалобу только в судебном заседании 07.08.2013. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство  предпринимателя об отложении судебного разбирательства, так как право заявителя на ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу было обеспечено, предприниматель и его представитель располагали достаточным временем для подготовки и представления возражений на доводы, изложенные администрацией в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 11.12.2006 заключен договор аренды № 182, в соответствии с которым предпринимателю передано во временное владение и пользование часть нежилого помещения литер 204Н (общей площадью 976 кв.м), расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Щетинкина, 63, площадью 840 кв.м для использования под магазин. Согласно пункту 1.4 договора срок аренды определен с 01.12.2006 по 01.12.2016.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 19.01.2007, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 11.12.2006 часть нежилого                         помещения 204Н  площадью 840 кв.м передана предпринимателю.

Предприниматель 03.09.2012 в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ обратился в администрацию и комитет с заявлением о выкупе нежилого помещения литер 204Н, расположенного по адресу: город Абакан, улица Щетинкина, дом 63.

Письмами от 02.10.2012 № 2347, 03.10.2012 №2332 комитет и администрация отказали в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, указав, что  предметом договора аренды от 11.12.2006 является часть помещения 204Н площадью 840 кв.м без помещений подвала №№56, 57, 68, 70, 71, 74; арендуемая часть помещения 204Н не сформирована в обособленный объект недвижимости по данным технического учета и не перепланирована, поэтому не может являться предметом договора купли-продажи; произвести отчуждение всего помещения 204Н общей площадью 976 кв.м невозможно, так как помещения №№56, 57, 68, 70, 71, 74, расположенные  в подвале, не являлись предметом договора аренды.

Предприниматель 03.12.2012 обратился в администрацию и комитет с заявлением                         о пересмотре решений об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, указывая, что наличие помещений в подвале не свидетельствует                      о невозможности выкупа части арендуемых предпринимателем площадей, предложив варианты приватизации всего объекта литера 204 Н либо данного объекта без подвала или без подвальных помещений №№56-58, 59а, 67,68, 70,71, 74.

Письмом от 20.12.2012 №1165 администрация отказала предпринимателю  в приобретении в собственность нежилого помещения 204Н по ул. Щетинкина, 63, в г. Абакане либо его части, поскольку администрация не имеет намерения выделять арендуемую предпринимателем часть помещения 204Н в отдельное помещение; помещения подвала не имеют самостоятельной ценности, поскольку в большинстве своем являются подсобными; возможность формирования из них отдельных помещений не подтверждена технически. Оставление в муниципальной собственности только подсобных помещений будет связано исключительно с бременем содержания невостребованного имущества, что нарушает интересы муниципального образования город Абакан.

Предприниматель оспорил в судебном порядке отказы администрации и комитета                    в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, выраженные в письмах от 02.10.2012 № 2347, от 03.10.2012 № 2332, от 20.12.2012               № 1165, полагая, что им соблюдены все условия для выкупа арендуемого имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых отказов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом № 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества,

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2           статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности,

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося