Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

заявителем права на приобретение имущества.

Следовательно, отказ комитета и администрации в реализации заявителем преимущественного права на выкуп помещения 204Н соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о соблюдении им условия о сроке аренды муниципального имущества в связи с внесением изменений в статьи 3 и 9 Федерального закона №159-ФЗ,  вступивших в силу с 01.07.2013,  не может быть принят во внимание, так как  законность оспариваемых отказов                 в приватизации арендуемого муниципального имущества подлежит проверке на соответствие законодательству, действующему  на момент обращения предпринимателя в администрацию и комитет с заявлением о выкупе помещения.

Федеральный закон от 02.07.2013 №144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» не содержит положений о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения (не имеет обратной силы), напротив, его статья 5 предусматривает право субъектов малого и среднего предпринимательства при наличии отказа в приватизации арендуемого государственного или муниципального имущества по причине несоответствия срока его аренды условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ в ранее действовавшей редакции, повторно обратиться в уполномоченный государственный или муниципальный орган с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере                       1900 рублей  подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая 2013 года по делу                           № А74-19/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дресвянникову Павлу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова