Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Шошина П.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Шестаковой Н.Н. по доверенности от 04.03.2013 №4,

ответчика – Шадриевой А.А. по доверенности от 18.10.2011 №61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2013 года по делу № А33-3388/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ИНН 7708756894, ОГРН 1127746120809) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 8401011340, ОГРН 1058484025632) о взыскании 611 441 рубля 62 копейки задолженности, 7 566 рублей 60 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 производство по делу в части взыскания 7 566 рублей 60 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия ответчика по удержанию неустойки в счет оплаты выполненных работ; право заказчика на удержание из суммы выполненных работ суммы начисленной неустойки предусмотрено пунктом 8.5 контракта; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отказавшись от исковых требований по делу № А33-19689/2012, ответчик тем самым уклонился от разрешения разногласий, возникших между сторонами относительно суммы неустойки; судом первой инстанции не учтен правовой подход, изложенный в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (подрядчик) и администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 18.06.2012 № ПУ-1156-06, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту коридора 2 этажа на объекте: административное здание, г. Дудинка,                ул. Советская, д. 35 и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и обеспечить уплату обусловленной цены (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта все обусловленные муниципальным контрактом работы должны быть начаты с момента заключения контракта и закончены не позднее 15.08.2012.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что цена муниципального контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом, и составляет 2 612 998 рублей 36 копеек (с учетом НДС) и включает в себя стоимость осуществления работ и используемых для выполнения работ материалов, включая все расходы на погрузо-разгрузочные работы, связанные с выполнением работ, в том числе, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, включая налог на добавленную стоимость, сборов и иных обязательных платежей (приложение № 3). Источником финансирования является районный бюджет Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Согласно пункту 5.2. контракта оплата за выполненные работы по контракту осуществляется по безналичному расчету. Авансирование не предусмотрено. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 15 банковских дней после предоставления надлежаще оформленного подрядчиком счета и счета-фактуры, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 8.1. контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения обязательств муниципальный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено право муниципального заказчика в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных пунктом 2.2. контракта, потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от цены контракта, указанной в пункте 5.1., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока завершения работ. Такая неустойка взыскивается с подрядчика по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ или расторжения контракта. Неустойка уплачивается также за весь период устранения недостатков работ до дня подписания акта устранения недостатков работ, указанного в пункте 4.13. настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта неустойка, предусмотренная пунктами 8.2 и 8.3, а также сумма возмещения расходов на устранение недостатков, предусмотренная пунктом 8.4 настоящего муниципального контракта, могут быть удержаны муниципальным заказчиком в одностороннем порядке при осуществлении окончательных расчетов с подрядчиком за выполненные работы по муниципальному контракту

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до окончания выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. контракта).

В приложениях № 1, № 2, № 3, № 4 стороны согласовали техническое задание, график производства работ, ведомость цены муниципального контракта, перечень исполнительной документации.

Согласно представленным в материалы дела документам: акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2012 № 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 612 998 рублей 36 копеек.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 21.12.2012 № 3262 о зачете взаимных требований на сумму 611 441  рубль  62 копейки, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком по контракту от 18.06.2012 № ПУ-1156-06 составила 2 612 998  рублей 36 копеек (оплата выполненных работ), задолженность подрядчика перед заказчиком по указанному контракту составила 611 441 рубль 62 копейки  (неустойка за период с 15.08.2012 по 10.12.2012), сумма, подлежащая зачету 611 441 рубль 62 копейки.

Платежным поручением от 26.12.2012 № 70482 ответчик  оплатил выполненные истцом работы на сумму 2 001 556 рублей 74 копейки.

Полагая, что ответчик неправомерно удержал денежные средства в сумме  611 441 рубль 62 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 611 441 рубля 62 копеек задолженности по муниципальному контракту.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указал на то, что поскольку правомерность начисления неустойки оспаривается истцом, размер неустойки не является бесспорным, проведение зачета договорных санкций и основного денежного долга невозможно до момента подтверждения размера неустойки (в судебном порядке или соглашении сторон).

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 18.06.2012 № ПУ-1156-06, который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт выполнения истцом работ на сумму 2 612 998 рублей 36 копеек.

Платежным поручением от 26.12.2012 № 70482 ответчик  оплатил выполненные истцом работы на сумму 2 001 556 рублей 74 копейки.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что взыскиваемая истцом задолженность в сумме 611 441 рубль 62 копейки возникла в связи с удержанием ответчиком указанной суммы из стоимости выполненных работ в счет уплаты неустойки, начисленной истцу в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, в связи с тем, что размер неустойки не является бесспорным.

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия ответчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований, не учел правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12 и 10.07.2012 №2241/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 8.5 заключенного между сторонами контракта неустойка, предусмотренная пунктами 8.2 и 8.3, а также сумма возмещения расходов на устранение недостатков, предусмотренная пунктом 8.4 настоящего муниципального контракта, могут быть удержаны муниципальным заказчиком в одностороннем порядке при осуществлении окончательных расчетов с подрядчиком за выполненные работы по муниципальному контракту

Предусмотрев право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных контрактом, ответчиком истцу начислена неустойка в сумме 611 441 рубля 62 копеек за период с 15.08.2012 по 10.12.2012.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, ответчик правомерно произвел удержание начисленной неустойки из суммы, подлежащей выплате истцу за выполненные работы.

В постановлении от 10.07.2012 №2241/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверять наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

При