Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что согласованный сторонами в пункте 8.2. контракта размер неустойки  0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки в 9 раз превышает размер ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом  вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с тем, что в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных пунктом 2.2. контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от цены контракта, указанной в пункте 5.1., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока завершения работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

На вопрос суда истец пояснил, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе, в связи с тем, что работников истца допускали на объект только после 17-00 часов, то есть в нерабочее время, что не было предусмотрено условиями контракта.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письмами администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 20.11.2012 №2851, 22,11.2012 №2281 и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по недопуску работников подрядчика в рабочее время на объект в целях осуществления ремонтных работ способствовали затягиванию сроков выполнения работ, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера неустойки на 50% до 305 720 рублей 80 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 305 720 рублей 82 копеек (611 441,62 рублей – 305 720,80 рублей).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 01.03.2013 №42 уплатил государственную пошлину в размере 15 380 рублей 16 копеек исходя из суммы иска 619 008 рублей 22 рублей.

Учитывая отказ истца от части исковых требований, а также то, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 614 рублей 41 копейки.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 151 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая  2013 года по делу                        №  А33-3388/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Таймырского Долгано - Ненецкого муниципального района (ОГРН 1058484025632,  ИНН 8401011340, Таймырский автономный округ, г. Дудинка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ОГРН 1127746120809,  ИНН 7708756894, г. Москва) 305 720 рублей 82 копеек долга, 7 614 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ОГРН 1127746120809,  ИНН 7708756894, г. Москва) из федерального бюджета 151 рублей 33 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2013 №42.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

П.В. Шошин

И.Н. Бутина