Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки, в том числе ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара и информации об условиях его поставки и оплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, те недостатки документов, на которые указывает Красноярская таможня, не носят существенного характера, то есть не позволяют утверждать, что сведения, отраженные в них,  недостоверны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разночтения в экземпляре контракта, представленного предпринимателем в таможенный орган, и в экземпляре, полученном от банка (в части указания условий поставки DAF и DAP), не свидетельствуют о наличии оснований для признания заявленных предпринимателем сведений о товаре недостоверными, и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости.  Указание термина DAP является опечаткой, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Данный вывод  следует также из того, что Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» в группе «D» содержат условия «DAF» (поставка на границе), «DES» (поставка с судна, с указанием порта назначения), «DEQ» (поставка с причала, с указанием порта назначения), «DDU» (поставка без оплаты пошлин с указанием места назначения), «DDP» (поставка с оплатой пошлин, с указанием места назначения). Такого условия поставки как «DAP» Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» не содержат.

Довод Красноярской таможни о том, что сам факт наличия разночтений в нескольких экземплярах одного и того же контракта свидетельствует об их недостоверности, судом не принимается, так как согласно пункту 5.2 договора, он составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны. Соответственно, все иные экземпляры являются дополнительными.

Довод Красноярской таможни об отсутствии на экспортной декларации, оформленной при вывозе партии товара из Китая, отметки о прохождении таможенного контроля в стране вывоза правомерно отклонен судом, как документально не подтвержденный.

Красноярской таможней не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности печатей продавца, которыми заверены сертификат происхождения товаров, контракт, инвойс, упаковочный лист, и влиянии указанного факта на определение таможенной стоимости товара.  Судом установлено, что фирма имеет печати: круглую и прямоугольную. Все печати имеют одинаковую юридическую силу, ими заверяются любые внешнеторговые документы.

Согласно экспертному исследованию (заключение таможенного эксперта от 10.10.2012                 № 20121216), использованы следующие способы нанесения и последовательность выполнения оттисков печати китайской компании и текста в документах по ДТ №10606060/160412/0002130: на спецификацию от 02.03.2012 № 2 и письмо компании «TIANJAN UNI GRACE TRADE CO LTD» для Красноярской таможни соответствующие отметки нанесены посредством использования электрофотографического способа печати. Для спецификации использовался цветное печатное устройство, а для письма произведено  вырезание по наружному ободку и наклейка на бланк письма.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что указанные документы изготовлены путем нанесения на лист бумаги с использованием электрофотографического способа, требует оценки в соотношении с содержанием самого письма.

Обстоятельства, связанные с различиями в проставленных печатях, были установлены на основании двух писем. В одном из них китайский контрагент указывает, что фирма имеет печати: круглую и прямоугольную, все печати имеют одинаковую юридическую силу. Во втором, сообщено, что фирма имеет две круглые печати и одну прямоугольную. Обе круглые печати юридически равноценны. Прямоугольная печать предназначена для заверения инвойсов, упаковочных листов, спецификаций, писем, заявлений и прочих документов. Далее в письме приведены все три печати – две круглых и одна прямоугольная.

По мнению суда апелляционной инстанции, оба письма имеют равное доказательственное значение, оба не имеют даты, позволяющей установить, какое из них уточняет содержание какого, в связи с чем, имеющиеся расхождения следует трактовать в пользу лица, уплачивающего таможенные платежи.

Кроме того, письмо, в котором проставлены все три печати, приводит их в качестве примера, поэтому способ их изготовления (вклеивание в письмо) не может иметь доказательственного значения, так как из текста письма не предполагается, что контрагент направляет образцы оттисков печатей с целью сличения их с образцами на документах, указанные сведения носят информационный характер, а сами образцы печатей приведены в наглядных целях.

При этом Красноярская таможня достоверность самих печатей не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что предпринимателем приведены недостоверные сведения или представлены ненадлежащие документы, или отсутствует какая-либо необходимая информация в документах.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  Красноярская таможня не доказала наличие установленных законодательством о таможенном регулировании случаев для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, в связи с чем, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.10.2012 является незаконным, нарушающим права и интересы заявителя. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, так как Красноярская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины. За рассмотрение спора в первой инстанции судебные расходы были распределены судом верно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2013 года по делу                        № А33-330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова