Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный контракт от 19.06.2012 № 199-01.4-12 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контакту,  а также неисполнением обязанности по страхованию строительно-монтажных рисков.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с 19.06.2012 по 01.09.2012.

Доказательства выполнения работ в установленный срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждается также претензиями от 28.09.2012 № 01-3201, от 27.11.2012 № 01-3651, направленными истцом в адрес ответчика, оплатой ответчиком предъявленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 14.12.2012 направлены в адрес заказчика только в январе 2013 года. Указанные акты возвращены заказчиком со ссылкой на то, что в нарушение требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128, не была представлена исполнительная документация на выполненные работы – фундаменты строений, ямы, канализационного колодца,  а также на то, что в КС-2 включены работы, которые не выполнялись.

Надлежащих доказательств того, что просрочка произошла по вине заказчика, ответчиком в материалы дела не представлена.

Из соглашения о расторжении контракта следует, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, на сумму 297 243 рубля 44 копейки, а заказчик произвел оплату работ в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий контракта являются существенными, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о расторжении спорного контракта.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении государственного контракта отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 30.11.2012 № 01-4107 заказчик предложил расторгнуть государственный контракт от 18.06.2012 № 189-01.4-12 в связи с существенным нарушением условий контракта, а именно невыполнением работ в установленные сроки. В приложении к данному письму значится соглашение о расторжении государственного контракта. Указанное отправление получено ответчиком 10.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении № 660017596530 (т.1, л.д. 275).

Согласно штемпелю на исковом заявлении с настоящим иском КГКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 11.12.2012, то есть до истечения трехдневного срока на получение ответа.

Принимая во внимание, что до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (18.12.2012) какой-либо ответ на предложение истца о расторжении договора со стороны ответчика не получен, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции расценивает поведение ответчика как волю на отказ от расторжения государственного контракта. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал досудебный порядок соблюденным и рассмотрел иск по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 246 935 рублей 12 копеек неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 контракта за нарушение сроков, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка  исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

За нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период со 02.09.2012 по 10.04.2013 в размере 395 454 рубля 24 копейки (1 789 385,70руб. * 0,1% * 221д). С учетом частичной оплаты неустойки в размере 148 519 рублей 12 копеек, истец просит взыскать с ответчика 246 935 рублей 12 копеек.

Установив факт нарушения ООО «ШушанСтрой» сроков выполнения работ, отсутствие доказательств того, что просрочка произошла по вине заказчика, проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» июня 2013 года по делу № А33-19678/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская