Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Доводы ответчика о том, что предусмотренный законом порядок размещения рекламных конструкций не распространяется на возникшие между истцом и ответчиком отношения в связи с тем, что остановочные павильоны не являются объектами недвижимого имущества, основан на неверном толковании норм Закона о рекламе.

Таким образом, поскольку в материалы дела не было представлено разрешение на установку рекламных конструкций, а также договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции), правовые основания для размещения рекламы на лайт-постерах остановочных павильонов по истечении срока действия договора от 31.10.2007 №25-БВП у ответчика отсутствуют, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу полученное по договору от 31.10.2007 №25-БВП имущество.

Поскольку обязанность вернуть полученное по договору имущество по окончании срока его действия ответчиком не исполнена, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, имелась ли у истца возможность после ликвидации муниципального унитарного предприятия «Ачинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» передать спорное имущество какому-либо другому муниципальному унитарному предприятию, выполнив встречные обязательства о пролонгации договора от 31.10.2007 №25-БВП, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку исходя из положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом договор от 31.10.2007 №25-БВП не содержит условий о возможности его дальнейшей пролонгации по истечении срока его действия. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, имелась ли у истца возможность передать спорное имущество какому-либо другому муниципальному унитарному предприятию, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку выяснение данного  обстоятельства выходит за пределы настоящего предмета спора и касается иных правоотношений, в том числе с другими лицами.

Таким образом, выражая несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2013 ответчик в апелляционной жалобе не привел достаточных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, полная и всесторонняя оценка которым дана судом первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2013 года по делу №А33-2876/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2013 года по делу               №А33-2876/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина