Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «10» июня 2013 года по делу № А69-883/2013, принятое  судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сылдыс», ИНН 1706004369,                              ОГРН 1061714003086 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее –  управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2011 № А170-19.5/11 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2013 года заявление удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что в бездействии заявителя по неисполнению предписания антимонопольного органа имеется состав вменяемого правонарушения.

По мнению управления, обществом пропущен срок обжалования в судебном порядке постановления от 02.11.2011 № А170-19.5/11 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как их представители участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, копия определения о принятии апелляционной жалобы от 25.07.2013 им направлена, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением управления от 12.08.2011 по делу № 04-06-08/23-11-11 индивидуальные предприниматели   Хомушку В.Д., Тумат У.Ч., общество с ограниченной ответственностью «Сылдыс» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с совершением согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на муку пшеничную высшего сорта в упаковках по одному килограмму на территории с.Самагалтай              Тес-Хемского района Республики Тыва в период с 19 ноября 2010 года.

На основании данного решения обществу выдано предписание от 12.08.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта следом за другим хозяйствующим субъектом на территории с.Самагалтай Тес-Хемского района Республики Тыва. О принятых мерах по исполнению предписания обществу надлежало сообщить антимонопольному органу в срок до 20.09.2011.

Обществом не исполнено предписание, в установленный срок не представлена управлению информация о принятых мерах по его исполнению.

По данному факту должностным лицом управления 08.11.2011 составлен протокол                №А170-19.5/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Постановлением от 02.12.2011 № А170-19.5/11 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 02.12.2011 № А170-19.5/11 в судебном порядке, указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва           от 21.05.2012 по делу №А69-616/2012 установлено отсутствие в действиях общества                             и предпринимателей по установлению цен на муку признаков согласованности, неисполнение такого предписания  не образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                              об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением                    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и наличии оснований для его восстановления.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 02.12.2011 № А170-19.5/11, в котором заявителю разъяснены установленные статьями 30.1, 30.3 Кодексом порядок и сроки его обжалования, получено по юридическому адресу общества 15.12.2011 Хомушку С.С.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения                 в арбитражный суд, мотивированное тем, что копия оспариваемого постановления получена 15.12.2011 посторонним лицом, поскольку у общества нет работников, постановление                        от 02.12.2011 № А170-19.5/11 получено заявителем от судебного пристава-исполнителя  16.04.2013.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом необходимости обеспечения заявителю права на судебную защиту и проверки правомерности привлечения к административной ответственности, принятия руководителем срочных мер к оспариванию постановления после получения его копии от судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно  восстановил пропущенный срок обжалования постановления.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление от 20.10.2011 № 4-2059 о составлении протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества (Республика Тыва, Тес-Хемский район, с. Самаглатай,  ул.Дружба, д. 25), возвращено организацией почтовой связи ввиду отсутствия адресата по данному адресу. Адрес, по которому юридическому лицу было направлено уведомление, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2010. Протокол от 08.11.2011 №А170-19.5/11, в котором указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, был направлен по юридическому адресу общества, возвращен управлению в связи с отсутствием адресата по данному адресу. Административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела              об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2.1 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса, образует неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности           за неисполнение предписания от 12.08.2011 по делу № 04-06-08/23-11-11, выданного на основании решения управления от 12.08.2011, которым общество и индивидуальные предприниматели  Хомушку В.Д., Тумат У.Ч. признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с совершением согласованных действий по установлению и поддержанию цен на муку пшеничную высшего сорта в упаковках по одному