Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

килограмму на территории с.Самагалтай Тес-Хемского района Республики Тыва в период с 19 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции определено понятие согласованных действий как действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющих совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно, не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о такой согласованности.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Согласно решению антимонопольного органа от 12.08.2011 по делу №04-06-08/23-11-11 вменяемое нарушение совершено хозяйствующими субъектами (ООО «Сылдыс», индивидуальными предпринимателями Тумат У.Ч., Хомушку В.Д.) на рынке услуг розничной торговли муки пшеничной высшего сорта в упаковке 1 килограмм.

Из указанного решения следует, что индивидуальный предприниматель Хомушку В.Д. в период с 01.09.2010 по 31.11.2010 устанавливал процент надбавки на муку высшего сорта за 1 килограмм в размере 51,35%, то есть закупал по цене 18 рублей 50 копеек и продавал за 28 рублей.

Индивидуальный предприниматель Тумат У.Ч. в указанный период устанавливал процент надбавки на муку высшего сорта за 1 килограмм в размере 50,78-62,85%, то есть закупал по цене                     16 рублей 58 копеек и продавал 14 сентября 2010 года за 25 рублей, и при неизменной закупочной цене 19 ноября 2010 года продавал за 27 рублей.

ООО «Сылдыс» в период с 01.09.2010 по 31.11.2010 устанавливало процент надбавки на муку высшего сорта за 1 килограмм в размере 38,19-75,88%, закупало по цене 15 рублей 92 копейки и продавало 07 сентября 2010 года за 22 рубля, и при неизменной закупочной цене 19 ноября           2010 года продавало за 28 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленными антимонопольным органом в решении от 12.08.2011 по делу №04-06-08/23-11-11 обстоятельствами и документами, на которых основаны выводы управления, не подтверждается совершение указанными хозяйствующими субъектами синхронного, единообразного                             и предсказуемого поведения по поднятию розничных цен на муку пшеничную высшего сорта.

Из решения антимонопольного органа следует, что закупочная цена за период с 01.09.2010 по 31.09.2010 у ООО «Сылдыс» составляла 15 рублей 92 копейки, у индивидуального предпринимателя Хомушку В.Д. 18 рублей 50 копеек, у индивидуального предпринимателя    Тумат У.Ч. - 16 рублей 58 копеек; розничная цена у ООО «Сылдыс» за период с 07.09.2010 по 14.09.2010 составляла 22 рубля, с 19.11.2010 - 28 рублей; у индивидуального предпринимателя Хомушку В.Д. с 01.09.2010 по 31.11.2010 - 28 рублей; у индивидуального предпринимателя            Тумат У.Ч. 14.09.2010 - 25 рублей, с 19.11.2010 по 31.11.2010 - 27 рублей.

Из изложенного следует, что у индивидуального предпринимателя Хомушку В.Д. розничная цена на муку пшеничную высшего сорта за 1 килограмм изначально (с 01.09.2010) составляла     28 рублей и оставалась неизменной, в том числе и на момент проведения антимонопольным органом проверки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 21.05.2012 по делу №А69-616/2012, они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства совершения обществом и предпринимателями действий по установлению цен на муку пшеничную высшего сорта, суд апелляционной инстанции приходит           к выводу о том, что поднятие обществом «Сылдыс» розничной цены на муку пшеничную                    за 1 килограмм 19.11.2010 до 28 рублей само по себе не свидетельствует о групповом поведении хозяйствующих субъектов, состоящем из повторяющихся (аналогичных) действий. Обществом изменена цена на муку пшеничную по истечении двух с половиной месяцев после установления индивидуальным предпринимателем Хомушку Д.В. цены на муку пшеничную высшего сорта в упаковке 1 килограмм в размере 28 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что между обществом «Сылдыс» и индивидуальными предпринимателями Хомушку Д.В., Тумат У.Ч. отсутствовали согласованные действия, которые привели или могли привести к установлению или поддержанию цен на муку пшеничную высшего сорта в упаковке 1 килограмм.

Такие же выводы содержатся во вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда Республики Тыва от 21.05.2012 по делу №А69-616/2012, которым признано незаконным                          и отменено вынесенное в отношении общества постановление от 16.11.2011 №А157-14.32/11                      по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Учитывая, что управлением не доказан факт совершения обществом согласованных                    с предпринимателями  Хомушку В.Д., Тумат У.Ч. действий на рынке розничной реализации муки пшеничной высшего сорта в упаковке по одному килограмму в период с 19.11.2010,   содержащиеся в предписании от 12.08.2011 по делу № 04-06-08/23-11-11 требования                              о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и сообщению о принятых мерах по его исполнению являются неправомерными.

Частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за неисполнение                                   в установленный срок только законного предписания антимонопольного органа о прекращении ограничивающих конкуренцию согласованных действий, которым предписание от 12.08.2011                 по делу № 04-06-08/23-11-11 не является. Неисполнение незаконного предписания от 12.08.2011                 по делу № 04-06-08/23-11-11 не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение и предписание управления от 12.08.2011          по делу № 04-06-08/23-11-11 не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, поэтому неисполнение предписания образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса,                      не принимается судом, поскольку предписание от 12.08.2011 не основано на доказательствах совершения обществом запрещенных антимонопольным законодательством согласованных действий на соответствующем товарном рынке, в связи с чем неисполнение такого предписания          не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, отсутствуют. Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4             статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «10» июня 2013 года по делу                         № А69-883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова