Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А33-18190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Дело №

А33-18190/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»): Кошелевой И.А., представителя по доверенности от 28.12.2012 № 131, Толмачевой О.В., представителя по доверенности от  28.12.2012

от ответчика (Службы финансово-экономического контроля Красноярского края): Бабиной Т.О., представителя по доверенности от 11.03.2013 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2013 года по делу                              № А33-18190/2012, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – учреждение, заявитель, ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля Красноярского края (далее – служба, ответчик) о признании недействительным предписания от 23.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 27.05.2013 не согласно, ссылается на то, что установка дополнительных 26 светофоров являлась непредвиденными работами, что подтверждается письмом от 09.11.2010                № 38г-3507 с приложением ведомости светофорных объектов и схемы организации движения,  протоколом выездного рабочего совещания от 24.09.2010; оплата производилась в соответствии с пунктом 25 раздела А «Основная улица» Ведомости объемов и стоимости работ, которым предусмотрены непредвиденные затраты и работы в размере 1,5% от стоимости работ по контракту; условия контракта не изменялись. Учреждение ссылается на то, что стоимость светофорных объектов в размере 99 623 рубля 31 копейка подтверждается локальным сметным расчетом, подписанным сторонами, который не является первичным учетным документом; акт о приемке выполненных работ от 23.06.2011 № 4 является черновым вариантом и представлен ответчику при проведении проверки ошибочно. Заявитель считает, что постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной четной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» не является обязательным к применению, поскольку не зарегистрировано в Минюсте и официально не опубликовано.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с утвержденным планом контрольных мероприятий Службы финансово-экономического контроля Красноярского края на 2012 года, на основании приказов от 02.04.2012 № 55 и от 20.04.2012 № 72 проведена выездная плановая проверка использования Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» средств краевого бюджета, выделенных в 2011 году на реализацию долгосрочной целевой программы «Дорожный фонд Красноярского края на 2009-2011 годы».

В ходе проверки службой установлено следующее.

В рамках реализации мероприятия «Ремонт автомобильных дорог общего пользования, включая мероприятия по повышению безопасности дорожного движения» (пункт 2.1) долгосрочной целевой программы «Дорожный фонд Красноярского края на 2009-2011 годы», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 03.02.2009 № 53-п, между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» заключен государственный контракт от 18.08.2010 № ТР-228/10, предметом которого является выполнение работ по реализации проекта - капитальный ремонт ул. Калинина в Октябрьском районе с установкой шумозащитного экрана, на участке от транспортной развязки (съезд на путепровод) до подъезда к автомобильной дороге М-53 «Байкал». Конкретный объем работ определен в Графике производства работ, являющимся приложением к контракту.

В пункте 3.2 контракта определено, что подрядчик обязан выполнять объемы работ в соответствии с Графиком производства работ и Ведомостью объемов и стоимости работ.

Согласно Графику производства работ и Ведомости объемов и стоимости работ по улице Калинина подрядчик должен был установить 37 новых светофорных объектов.

Из представленных учреждением в ходе проверки актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), счетов-фактур, справок о стоимости работ (унифицированная форма КС-3), следует, что учреждением оплачено 89 новых светофорных объектов в общей сумме 3 686 325 рублей 90 копеек:

согласно акту о приемке выполненных работ от 16.03.2011 № 2 за установку 9 новых светофорных объектов на сумму 129 843 рубля (позиция № 7);

согласно акту о приемке выполненных работ от 13.05.2011 № 3 за установку 54 новых светофорных объектов на сумму 779 058 рублей (позиция № 7);

согласно акту о приемке выполненных работ от 23.06.2011 № 4 за установку 26 новых светофорных объектов на сумму 2 215 104 рубля (позиция № 2).

Для проверки достоверности предоставленных учреждением сведений и правомерности использования бюджетных средств 19.04.2012 Службой финансово-экономического контроля Красноярского края совместно с заместителем начальника отдела строительства автодорог учреждения проведен визуальный осмотр фактически выполненных работ по капитальному ремонту ул. Калинина в Октябрьском районе г. Красноярска, в ходе которого установлено, что часть имущества на объекте отсутствует, а именно, отсутствуют 26 светофорных объектов (вместо 89 принятых и фактически оплаченных учреждением светофорных объектов подрядчиком установлено 63 новых светофорных объекта).

По результатам проверки служба пришла к выводу о том, что учреждением приняты и оплачены фактически не выполненные работы (оплачено 89 светофорных объектов,  фактически установлено 63 светофорных объекта, дополнительных 26 светофорных объектов не устанавливалось), что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                           № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2.2 государственного контракта от 18.08.2010 № ТР-228/10, статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации; учреждение неправомерно использовало бюджетные средства на оплату фактически не установленных светофорных объектов, в связи с чем Красноярскому краю причинен ущерб в размере 442 620 рублей                           36 копеек. Учитывая, что диапазон цен за установку светофорных объектов варьируется от                 14 427 рублей до 85 196 рублей 31 копейка за единицу, расчет произведен службой исходя из минимальной цены, выставленной в актах о приемке выполненных работ. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.04.2012.

Предписанием от 23.05.2012 № 02-05/387 Службой финансово-экономического контроля Красноярского края предписано учреждению возместить в краевой бюджет неправомерно использованные средства в размере 442 620 рублей 36 копеек.

Считая, что указанное предписание от 23.05.2012 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 266, 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 2.1, 3.1 Положения о Службе финансово-экономического контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.08.2008 № 25-п,  статьи 43 Закона Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае», пунктов 1.5, 1.8, 10.1 постановления Правительства Красноярского края от 18.01.2011 № 6-п «Об утверждении Порядка и форм осуществления государственного финансового контроля, в том числе за деятельностью краевых государственных бюджетных и автономных учреждений, органами, созданными Правительством Красноярского края» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено службой в пределах установленных полномочий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (пункт 1). Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2). Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных