Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (административного органа): Переславцева А.В., на основании доверенности от 18.04.2013 № 84-04/13, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 апреля 2013 года по делу № А33-1097/2013,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 2455017121, ОГРН 1022401533604) (далее - ОАО «Санаторий «Сосновый бор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) (далее - административный орган, Служба) от 21.12.2012           № 682-12/ПР о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 21.12.2012 № 682-12/ПР о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о недоказанности административным органом наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части привлечения к административной ответственности надлежащего субъекта административного правонарушения; факт нарушения ОАО «Санаторий «Сосновый бор» требований природоохранного законодательства подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

ОАО «Санаторий «Сосновый бор», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 09.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края из Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» поступило сообщение от 09.05.2012 (от 21.08.2012                     вх. № СПР/1-9117) о факте слива обществом сточных вод в районе третьей зоны округа горно - санитарной охраны лечебно - оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское».

В связи с поступившим обращением, на основании приказа руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 04.09.2012 № СПР/Э-0297-ОС, должностным лицом административного органа в период с 10.09.2012 по 05.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

19.09.2012 автомобиль марки КАМАЗ (государственный номер В 838 МК 24) осуществил слив стоков в районе третьей зоны округа горно-санитарной охраны лечебно - оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское» в 407 метров от трассы М-54. Данным автомобилем управлял гражданин Мещеряков Олег Николаевич по путевому листу от 19.09.2012 № 1805, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» (далее – ООО «Санаторий «Сосновый бор»). Согласно сведениям от 08.08.2012, предоставленным Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский», собственником автомобиля марки КАМАЗ с государственным номером В838МК 24 является ОАО «Санаторию «Сосновый бор».

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» -           г. Красноярск, ОЛАТИ по республике Хакасии произведен отбор проб стоков, сбрасываемых автомобилем марки КАМАЗ (государственный номер В 838 МК 24), а также взяты пробы почвы в месте слива стоков.

19.09.2012 проведен отбор проб почвы по следующим показателям: водородный показатель (рН), азот аммонийный, азот нитритный, азот нитратный, нефтепродукты, медь, цинк, марганец, железо, мышьяк, свинец, ртуть, а также сточных вод, сбрасываемых на рельеф с ассенизаторской машины по показателям: водородный показатель (рН), азот аммонийный, нитрит-ион, нитрат-ион, нефтепродукты, медь, цинк, марганец, железо, мышьяк, свинец, ртуть.

Согласно заключению к протоколу анализа от 27.09.2012 № 12г-П, в почве, по отношению к соответствующей фоновой пробе, обнаружено превышение по нефтепродуктам, железу, азоту нитритному, азоту нитратному, медь, цинку, марганцу, свинцу, мышьяку.

Согласно протоколу анализа от 27.09.2012 № 48г-В, в сточных водах, сбрасываемых на рельеф в районе третьей зоны горно-санитарной охраны особо охраняемой природной территории - ЛОМ «Озеро Тагарское» с ассенизаторской машины присутствуют вещества, по которым выявлено превышение в почве, в месте сброса сточных вод по отношению к соответствующей фоновой пробе, а именно, нефтепродукты, медь, цинка, марганца, железа, нитрита-иона, нитрата-иона.

В связи с изложенным, должностным лицом административного органа вынесено  определение от 08.10.2012 № 0094/2 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.  Определением от 08.11.2012 срок проведения административного расследования продлен до 07.12.2012.

По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях ОАО «Санаторий «Сосновый бор» административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором отдела надзора за особо охраняемыми природными территориями, водными ресурсами и контроля радиационной безопасности Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Ногиным А.С. составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 № 0094/пр.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.12.2012 № 682-12/ПР ОАО «Санаторий «Сосновый бор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.12.2012 № 682-12/ПР о назначении административного наказания, ОАО «Санаторий «Сосновый бор» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края  с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок проведения внеплановой проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», соблюден, заявителем не оспаривается.

Исходя из положений статьи 28.3, 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктов 1.1., 3.10 Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 № 0094/пр составлен, постановление о назначении административного наказания от 21.12.2012 № 682-12/ПР вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах представленных полномочий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установлены допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном