Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью «Старт» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения 58 дома 49 Юго-Восточного района г. Ачинска, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и индивидуальным предпринимателем Яковлевой С.Н. на общество с ограниченной ответственностью «Старт».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17 февраля 2011 года с требованием погасить задолженность за период с сентября 2010 года по январь 2011 года (лд.. 22-23, 63-64).

Письмом от 2 марта 2011 года (л.д. 21, 65) истец направил в  адрес  ответчика для подписания соглашение о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года № 1244, которое получено ответчиком 5 марта 2011 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 000398 (л.д. 19, 66).

Уведомлением от 12 апреля 2011 года (л.д. 18, 67) истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года № 1244 в связи с неисполнением ответчиком  требования об  оплате задолженности по договору, попросил освободить арендуемое помещение в срок до 18  апреля 2011 года. Данное уведомление получено ответчиком 15 апреля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 004369 (л.д. 17, 68).

Уведомлением от 9 апреля 2012 года (л.д. 207) истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года № 1244 на основании пункта 11.1 указанного договора  в связи окончанием  срока аренды. Письмо возвращено по  истечении срока хранения (л.д. 205).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком с 15 сентября 2010 года до 10 сентября 2012 года (л.д. 148) не уплачивается арендная плата, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонам не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Старт» (арендатор) был заключен договор аренды от 14 мая 2007 года № 1244, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 49, помещение 58, общей площадью 68,3 кв.м для размещения магазина.  Договор  аренды  зарегистрирован, объект аренды передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 14 мая 2007 года.

В настоящее время собственником арендуемого ответчиком помещения является индивидуальный предприниматель Яковлева С.Н., купившая объект на торгах 24 августа 2010 года.  Переход  права собственности зарегистрирован 15 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕИ 853102.

Ввиду указанного и исходя из положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком существовал договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных выше норм следует, что арендатор по договору аренды обязан уплачивать арендные платежи за весь период фактического использования имущества и должен возвратить объект аренды при прекращении действия договора аренды.

Несоблюдение арендатором обязанности по внесению арендной платы до момента расторжения, либо прекращения в установленном порядке, договора и (или) возврата имущества арендодателю, влечет привлечение такого арендатора к ответственности, предусмотренной законом, либо установленной соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 14 мая 2007 года № 1244Ю, в период с 15 сентября 2010 года до 10 сентября 2012 года. Согласно письму Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации города Ачинска от 4 апреля 2011 года № 07-21-71, 31 марта 2011 года произведен возврат  денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Старт» в связи с продажей спорного помещения с 15 сентября 2010 года. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по уплате арендных платежей в спорный период.

В силу пункта 6.1 договора аренды от 14 мая 2007 года № 1244Ю за неуплату (уплату в неполном размере) арендных платежей в установленные сроки арендатору начисляется пени в размер 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по арендным платежам в  спорный период составила 255 824 рублей 99 копеек, неустойка - 87 878 рублей 48 копеек.  Произведенный истцом расчет задолженности и неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам и начисленной на неё неустойки. Претензионный порядок урегулирования спора договором аренды от 14 мая 2007 года № 1244Ю также не предусмотрен.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, и соответственно прекращается по истечении указанного срока при наличии возражений арендодателя относительно продолжения арендных отношений.

В соответствии с пунктом 11.1 договора аренды от 14 мая 2007 года № 1244Ю  срок  его  действия был установлен с 14 мая 2007 года по 14 мая 2012 года.

В силу пункта 7.1. договора аренды 14 мая 2007 года № 1244Ю по требованию арендодателя договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а арендатор выселению в случае неуплаты (неполной уплаты) арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, в течение двух календарных месяцев подряд.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17 февраля 2011 года с требованием погасить задолженность за период с сентября 2010 года по январь 2011 года, то есть за  период более 2 месяцев подряд.

Письмом от 2 марта 2011 года истец направил в  адрес  ответчика для подписания соглашение о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года № 1244, которое получено ответчиком 5 марта 2011 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 000398.

Уведомлением от 12 апреля 2011 года истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года № 1244 в связи с неисполнением ответчиком  требования об  оплате задолженности по договору, попросил освободить арендуемое помещение в срок до 18 апреля 2011 года. Данное уведомление получено ответчиком 15 апреля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 004369.

Уведомлением от 9 апреля 2012 года истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года № 1244 на основании пункта 11.1 указанного договора в связи окончанием срока аренды. Письмо возвращено по истечении срока хранения.

Следовательно, истцом соблюдены предусмотренные законодательством требования для прекращения договорных отношений с ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы, обоснованно пришел к выводу о  прекращении договорных отношений между сторонами в отношении спорного объекта на момент рассмотрения дела судом.

Доказательства исполнения ответчиком предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату арендованного имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить объект аренды по договору от 14 мая 2007 года № 1244Ю.

Требование о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года № 1244Ю истцом в  рамках настоящего дела не  заявлялось. Ошибочное указание судом первой инстанции в  мотивировочной части решения на заявление истцом требования о рассмотрении договора не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов, связанных с получением истцом юридической помощи по делу, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае удовлетворении исковых требований. При этом, компенсации подлежат расходы на оказание юридической помощи, то есть расходы, связанные с получением стороной спора любой юридической помощи в связи с рассмотрением судом спора, а не только с оплатой участия её представителя в судебных заседаниях.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12 сентября 2011 года №ВП-19-Н (11), заключенный между истцом – индивидуальным предпринимателем Яковлевой С.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Н-Право» (исполнитель), согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги заказчику в подготовке пакета документов для подготовки искового заявления в арбитражный суд и оказание юридических консультаций по указанному гражданскому делу. В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги исполнителя заказчик уплачивает вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Согласно акту от 11 сентября 2012 года № 4 исполнителем оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг на сумму 50 000 рублей (л.д. 211). Истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 12 сентября 2011 года, что подтверждается  счетом-фактурой от 11 сентября 2012 года № 4 (л.д 210), чеком-ордером Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 2 октября 2012 года (л.д. 152).

Следовательно, из материалов дела усматривается фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Доводы ответчика о том, что указанные расходы не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела, отклоняются как необоснованные исходя из предмета договора на оказание юридических услуг от 12 сентября 2011 года №ВП-19-Н. Доказательства того, что документы для рассмотрения дела судом обществом с ограниченной ответственностью «Н-Право» для  истца не подготавливались, отсутствуют. По смыслу пункта 4.1 названного договора предусмотренное договором вознаграждение в размере 50 000 рублей является именно вознаграждением за оказанные услуги.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции снизил заявленные истцом судебные расходы на оказание юридических услуг до 15 000 рублей. Ответчик доказательства  чрезмерности определённой судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных издержек истца  суду  апелляционной инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции