Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО «Лазурный Север» (истца): Типсина Э.А. – директора на основании решения от 20.12.2010 №2, Казанцева А.М. – представителя по доверенности от 10.09.2012,

от ООО «АСМ Красноярск» (ответчика): Бауэра В.В. – представителя по доверенности от 17.05.2013, Игнатова А.Ю. – представителя по доверенности от 11.04.2012,

от ООО «ЭРГО» (третьего лица): Саушкина М.Г. – представителя по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года по делу №А33-19164/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурный Север» (ИНН 2463225397, ОГРН 1112468000578) (далее – ООО «Лазурный Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (ИНН 2460211558, ОГРН 1082468050422) (далее – ООО «АСМ Красноярск», ответчик) о взыскании 536 193 рублей 28 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее – ООО «ЭРГО»), общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО «АСМ Красноярск» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 04.04.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. В актах приема-передачи указание на договорную неустойку отсутствует, стороны в актах указали, что взаимных претензий по договору не имеют. У ООО «ЭРГО» не было правовых оснований требовать от ООО «АСМ Красноярск» уплаты неустойки, также как и передавать право требования неустойки ООО «Лазурный Север». Дополнительно ответчиком было сделано заявление о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что из содержания пункта 3 актов приема-передачи не усматривается намерение покупателя - ООО «Сименс Финанс» и/или лизингополучателя - ООО «ЭРГО» отказаться от принадлежащего им права требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки. Подобное намерение, если бы оно в действительности имело бы место, должно было быть выражено явно и недвусмысленно. Истец пояснил, что поскольку к заявлению ответчика о фальсификации доказательств, поступившему в суд апелляционной инстанции, не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2013, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копии договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.11.2012, заявления в Следственный отдел по Центральному району г. Красноярска от 03.07.2013.

В настоящем судебном заседании до начала исследования доказательств представители ответчика поддержали ходатайство о фальсификации доказательства – договора уступки права требования от 07.03.2012. Ответчик полагает, что договор цессии, датированный 07.03.2012 не мог быть подписан ранее даты купли-продажи 100% доли в уставном капитале. В качестве причины не заявления в суде первой инстанции данного ходатайства ответчик указал, что действующее руководство ООО «ЭРГО» узнало о состоявшемся судебном решении, связалось с ООО «АСМ Красноярск» и пояснило, что никаких договоров уступки прав требования между ООО «ЭРГО»  и ООО «Лазурный Север»  не заключалось.

Представитель ООО «ЭРГО» поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Лазурный Север» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательства отсутствуют, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доводы ответчика в пояснениях к заявлению о фальсификации доказательства о том, что названное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку интересы ООО «ЭРГО» в суде представляло неизвестное лицо – Болышева Е.К., основания для заявления ходатайства о фальсификации появились у ООО «АСМ Красноярск», когда действующее руководство ООО «ЭРГО» узнало о состоявшемся решении, связалось с ООО «АСМ Красноярск» и пояснило, что никаких договоров уступки прав требования между ООО «ЭРГО» и ООО «Лазурный Север» не заключалось, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Названные причины являются неуважительными, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Болышевой Е.К. от 10.09.2012, выданная ООО «ЭРГО» для представления интересов общества, сроком на 3 года. Смена учредителя ООО «ЭРГО» произошла 02.11.2012 (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.11.2012), производство по настоящему делу возбуждено 10.12.2012, т.е. после продажи доли в уставном капитале ООО «ЭРГО», определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО», общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Обжалуемое решение арбитражного суда принято 04.04.2013, в то же время доверенность на имя Болышевой Е.К. отозвана новым директором ООО «ЭРГО» только 09.07.2013 при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Учитывая, что договор уступки права требования заключен 07.03.2012 прежним директором ООО «ЭРГО» - Типсиным Э.А., то есть до смены учредителя ООО «ЭРГО», новый учредитель и директор ООО «ЭРГО» при приобретении 02.11.2012 доли в уставном капитале общества вправе и должен был узнать обо всех правах и обязанностях данного юридического лица, а также о выданных доверенностях ООО «ЭРГО», но не воспользовался своим правом на отзыв доверенности на имя Болышевой Е.К. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Следовательно, ссылка ответчика и третьего лица ООО «ЭРГО» на то, что интересы ООО «ЭРГО» в суде первой инстанции представляло неизвестное лицо – Болышева Е.К. является необоснованной.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации доказательства в суд первой инстанции, в том числе подтверждающие, когда ООО «ЭРГО» и ответчик узнали определенные факты, свидетельствующие о фальсификации договора уступки права требования от 07.03.2012.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательства отсутствуют.

Представитель ООО «АСМ Красноярск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 04.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лазурный Север» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭРГО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо – ООО «Сименс Финанс» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АСМ Красноярск» (продавец), закрытым акционерным обществом «Дельта Лизинг» (покупатель) и ООО «ЭРГО» (лизингополучатель) подписаны договоры купли-продажи от 01.08.2011 №14572, от 01.08.2011 №14571, по условиям которых поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2012, на основании решения единственного акционера закрытого акционерного общества «Дельта Лизинг» от 31.05.2011 №61, закрытое акционерное общество «Дельта Лизинг» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Сименс Финанс» с переходом к нему в порядке универсального правопреемства всех прав и обязанностей реорганизованного общества.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.08.2011 №14572 сумма договора составляет 1 809 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.08.2011 №14571 сумма договора составляет 5014580 рублей.

По платежным поручениям от 08.08.2011 №23107 на сумму 5 014 580 рублей, от 08.08.2011 №23108 на сумму 1 809 300 рублей закрытое акционерное общество «Дельта Лизинг» произвело оплату на расчетный счет ООО «АСМ Красноярск» по вышеуказанным договорам.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.08.2011 №14572 товар должен быть поставлен продавцом в течение 35 рабочих дней с даты первого платежа по договору. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.08.2011 №14571 товар должен быть поставлен продавцом в течение 15 рабочих дней с даты первого платежа по договору.

Вместе с тем, товар ООО «АСМ Красноярск» был передан ООО «Сименс Финанс» 12.10.2011, что подтверждается актами приема-передачи товара (транспортного средства) от 12.10.2011.

Копии актов сдачи-приемки товара представлены в материалы дела. В актах имеется подпись представителя ответчика, скрепленная круглой печатью ответчика с указанием ИНН, ОГРН. Акты сдачи-приемки товара ответчиком, третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Между ООО «ЭРГО» и ООО «Лазурный Север» заключен договор уступки права (требования) от 07.03.2012, по условиям которого, истцу передано право требования взыскания неустойки с ответчика в соответствии с пунктами 7.3 договоров от 01.08.2011 №14572, от 01.08.2011 №14571 за нарушение ООО «АСМ Красноярск» сроков поставки товаров по договорам.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования 19.11.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.11.2012, уведомлением о вручении от 29.11.2012.

Согласно пункту 7.3 договоров от 01.08.2011 №14572, от 01.08.2011 №14571 в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара, установленных п. 7.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем, в соответствии с п. 1.3 договора.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика 536 193 рублей 28 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договоров, в том числе:

- 104 939 рублей 40 копеек неустойки по договору от 01.08.2011 №14572, начисленной за период с 13.09.2011 по 11.10.2011 (29 дней);

- 431 253 рубля 88 копеек неустойки по договору от 01.08.2011 №14571, начисленной за период с 30.08.2011 по 11.10.2011 (43 дня).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом