Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договоры от 01.08.2011 №14572, от 01.08.2011 №14571 являются договорами купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Соответствующие условия согласованы сторонами (с учетом п.п. 1.1, 1.3, 3.1 договоров) в актах сдачи-приемки товара (транспортного средства) от 12.10.2011, являющихся неотъемлемой частью договора, что свидетельствует о заключенности договоров в силу статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.08.2011 №14572 товар должен быть поставлен продавцом в течение 35 рабочих дней с даты первого платежа по договору. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.08.2011 №14571 товар должен быть поставлен продавцом в течение 15 рабочих дней с даты первого платежа по договору.

Вместе с тем, товар ООО «АСМ Красноярск» был передан ООО «Сименс Финанс» 12.10.2011, что подтверждается актами приема-передачи товара (транспортного средства) от 12.10.2011.

Между ООО «ЭРГО» и ООО «Лазурный Север» заключен договор уступки права (требования) от 07.03.2012, по условиям которого истцу передано право требования взыскания неустойки с ответчика в соответствии с пунктами 7.3 договоров от 01.08.2011 №14572, от 01.08.2011 №14571 за нарушение ООО «АСМ Красноярск» сроков поставки товаров по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «ЭРГО» (правопредшественника) правовых оснований требовать от ответчика уплаты неустойки и передавать право требования неустойки истцу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Сторонами в договорах поставки и уступке права требования согласовано право покупателя требовать оплаты неустойки с продавца за нарушение сроков поставки товара, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, согласованной сторонами в своей воле и интересах в размере, предусмотренной договорами.

Ответчик не оспаривает факт просрочки поставки товара.

Таким образом, истец (правопреемник) вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (штрафа, пени).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки. Доказательства направления претензии представлены в дело (претензия от 15.11.2012, почтовая квитанция от 19.11.2012, уведомление о вручении от 29.11.2012).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего ответчик указывает на незначительный период просрочки исполнения обязательства, неимущественный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также высокий размер процента неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Сторонами в договорах от 01.08.2011 №14572, от 01.08.2011 №14571 согласованы сроки поставки (п. 4.1 договоров) соответственно: в течение 35 рабочих дней с даты первого платежа по договору и в течение 15 рабочих дней с даты первого платежа по договору.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ответчик приобретал товары у общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Автодизель-сервис» по договору купли-продажи от 15.07.2011 №Б-1107/28 (на седельный тягач КАМАЗ 65221-010) и по договору купли-продажи от 15.07.2011 №Б-1107/26 (на полуприцеп-сортиментовоз 981310 с бортами (2-х осный) односкатный). Сроки поставки: по договору №Б-1107/28 - 25 рабочих дней с даты первого платежа по договору (платеж был совершен 12.08.2011), т.е. не позднее 16.09.2011 (по факту акт приема-передачи был подписан 10.10.2011); по договору №Б-1107/26 - 30 рабочих дней с даты первого платежа по договору (платеж был совершен 12.08.2011), т.е. не позднее 23.09.2011 (по факту акт приема-передачи был подписан 10.10.2011).

Исходя из условий договоров от 01.08.2011 №14572, от 01.08.2011 №14571 и принятых ответчиком на себя обязательств в рамках указанных договоров, следует, что, заключая договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-Автодизель-сервис» о поставке товаров в срок, более продолжительный, чем тот, который согласован сторонами в договорах от 01.08.2011 №14572, от 01.08.2011 №14571, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий нарушения контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-Автодизель-сервис») сроков поставки, а в последующем, нарушения сроков поставки по договорам от 01.08.2011 №14572, от 01.08.2011 №14571.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел условия, согласованные сторонами в пунктах 7.5 договоров от 01.08.2011 №14572, от 01.08.2011 №14571, о том, что существенными нарушениями продавцом условий договоров являются задержка продавцом срока поставки товара или передача предусмотренной договором документации более чем на 10 дней.

Из материалов дела следует, что задержка продавцом срока поставки товара превысила срок, установленный в пунктах 7.5 договоров от 01.08.2011 №14572, от 01.08.2011 №14571.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки поставки товара свыше 10 дней, ответчиком исполнение обязательств по договору в срок не было произведено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказана явная несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции в предъявленной ко взысканию сумме - 536 193 рублей 28 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «ЭРГО» не было правовых оснований требовать от ООО «АСМ Красноярск» уплаты неустойки, также как и передавать право требования неустойки ООО «Лазурный Север», является несостоятельным, поскольку статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами в договорах поставки и уступке права требования согласовано право покупателя требовать оплаты неустойки с продавца за нарушение сроков поставки товара, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, согласованной сторонами в своей воле и интересах в размере, предусмотренной договорами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах приема-передачи указание на договорную неустойку отсутствует, стороны в актах указали, что взаимных претензий по договору не имеют, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответственность ООО «АСМ Красноярск» установлена сторонами в пункте 7.3 договоров от 01.08.2011 №14572, от 01.08.2011 №14571, согласно которому в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара, установленных п. 7.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. Сторонами по договорам от 01.08.2011 №14572, от 01.08.2011 №14571 в указанный пункт изменения не вносились, данный пункт из условий договоров не исключался. Акты приема-передачи не являются соглашениями об освобождении ответчика от указанной ответственности. Из содержания пункта 3 актов приема-передачи не усматривается намерение покупателя - ООО «Сименс Финанс» и/или лизингополучателя - ООО «ЭРГО» отказаться от принадлежащего им права требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки, которое должно было быть выражено явно и недвусмысленно.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «ЭРГО» не было правовых оснований  передавать право требования неустойки ООО «Лазурный Север», отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик не привел основания для признания недействительности переданного права, договор уступки права требования от 07.03.2012 является заключенным и не признан недействительным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной