Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ответчика) - Ага Р.В., представителя по доверенности от 5 июля 2013 года;

от индивидуального предпринимателя Беловенцева Евгения Владимировича (истца) - Чачакова С.Р., представителя по доверенности от 10 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью  «Урал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2013 года по делу № А33-17638/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Беловенцев Евгений Владимирович (ИНН 190307181692, ОГРН 307190302300050; далее по тексту также истец, Беловенцев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН 2464099804, ОГРН 1062464066444; далее также ответчик) о расторжении действующего между обществом с ограниченной ответственностью «Урал» и индивидуальным предпринимателем Беловенцевым Е.В. договора аренды от 14 июля 2006 года № 1 и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Урал» вернуть помещение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 7, пом. № 9, по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю  Беловенцеву Е.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Шуваев Евгений Викторович (далее также Шуваев Е.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года исковые требования  удовлетворены.

Судом расторгнут договор аренды от 14 июля 2006 года № 1 между индивидуальным предпринимателем Беловенцевым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Урал».

Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» присуждена обязанность возвратить помещение по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 7, пом. № 9, по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Беловенцеву Е.В.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Урал» в пользу индивидуального предпринимателя Беловенцева Е.В. взыскано 8 000 рублей расходов по государственной пошлине.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требовать расторжения договора аренды ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и реконструкции арендуемого помещения без согласия арендодателя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Урал» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года  по  делу № А33-17638/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. При наличии ранее возникших судебных споров, истец знал или должен был знать о местонахождении ответчика. По месту нахождения арендуемого имущества либо по адресу, указанному в договоре аренды от 14 июля 2006 года корреспонденция ответчику не направлялась.

Судом первой инстанции не было учтено, что 14  августа 2006 года межу предыдущим собственником спорного помещения – Исминдировой О.Б. и ответчиком был заключен договор аренды на выполнение оспариваемых истцом строительно-монтажных работ. В силу пункта 3.1 договора подряда обязанность  по оформлению разрешительной документации для реконструкции помещения и для ввода объекта в эксплуатацию возложена на заказчика работ, то есть на арендодателя. Кроме  того, пунктами 6.1.1, 4.1.3 договора аренды стороны согласовали выполнение  ремонтных работ.

В период выполнения ремонтных работ у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей. Более того, начиная с сентября 2012 года, арендодатель перестал принимать арендную плату, все почтовые переводы в период с сентября 2012 года по май 2013 года возвратились за истечением срока хранения. Действия арендодателя были расценены как исполнение своих обязательств по договору подряда в виде зачета арендной платы в счет произведенного ремонта. Платежным поручением от 28 мая 2013 года № 1 арендная плата была уплачена новому собственнику помещения - истцу по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Урал» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 августа 2013 года.

В судебное заседание представитель Шуваева Е.В. не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции от данного лица не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Шуваева Е.В.  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 161), он участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась Шуваеву Е.В. судом апелляционной инстанции. Заказное письмо № 66000081095090 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 24 июля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Шуваева Е.В.  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что в помещении была произведена перепланировка, пояснил, что от надзорных органов претензий не поступало, объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Кроме того, представитель ответчика указал на то обстоятельство, что ответчик не принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине его ненадлежащего извещения, в связи с чем ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий письма-извещения о смене (уточнении) адреса для корреспонденции от 25 января 2012 года № 22, почтовых квитанций за период с 13 января 2012 года по 4 мая 2013 года, выписки с электронного сайта почты России от 4 июня 2013 года, от 4 июля 2013 года, заявлений о пересылке корреспонденции от 13 января 2012 года, от 26 мая 2012 года, от 13 сентября 2012 года, от 21 декабря 2012, от 13 мая 2013 года, письма Шуваеву Е.В., платежного поручения от 28 мая 2013 года №1, договора мены квартиры от 29 июля 2002 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 13 ноября 2006 года, решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска по делу №2-1809/2010, Распоряжения администрации г. Красноярска от 20 августа 2004 года №2164, разрешения на электроснабжение магазина ПТС-1-14039, технических условий на установку приборов учета электроэнергии от 11 июля 2006 года, технических условий от 19 мая 2006 года, письма открытого акционерного общества «Красноярская генерация» от 20 февраля 2006 года №102Т-Ц-35, ответа на обращение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Центржилсервис», проекта узла учета холодной воды от 2006 года, лицензии Д №547861, технических условий на установку узла учета расхода холодной воды от 2 марта 2006 года № 2662.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, полагает, что ответчик был извещен о рассмотрении дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности  предоставления суду первой инстанции.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик предпринимал попытки для представления  названных выше доказательств суду первой инстанции

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о назначении  дела к судебном разбирательству от 26 ноября 2012 года, по адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского 18. Данный адрес указан как адрес  местонахождения ответчика в представленных истцом сведениях из Единого государственного  реестра юридических лиц по состоянию на 31 октября 2012 года (л.д. 44). Кроме того, указанный адрес определен как юридический адрес ответчика в представленном суду апелляционной инстанции уставе общества с ограниченной ответственностью «Урал», утверждённом  решением единственного учредителя по состоянию на 30 декабря 2009 года № 2, и в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 июня 2013 года

Направленные по названому выше адресу письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления (л.д. 3, 74, 121, 163).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что в период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик фактически находился по иному адресу, чем был указан в реестре, не может быть признан судом апелляционной инстанции уважительным.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по извещению ответчика о рассмотрении спора.

Доказательства недобросовестности работников почтового отделения, неисполнения обязательств перед ответчиком, неполучения корреспонденции, ответчиком не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о принятии им мер к получению корреспонденции путем уведомления органа почтовой связи о необходимости перенаправления  адресованной ответчику корреспонденции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных ответчиком документов к материалам дела, поскольку, он будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям,  приведенным  в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Истец не знал и не должен был знать о смене адреса ответчика, поскольку уведомление направлялось не истцу, а Шуваеву Е.В. Кроме того, представленные ответчиком документы в отсутствие описи вложения в почтовое отправление не подтверждают содержание