Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А33-5896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

Дело №

А33-5896/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Восточная Сибирь»):                   Черкашиной Л.В., представителя по доверенности от 25.07.2013,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматулиной Т.М., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2013 года по делу                             № А33-5896/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Сибирь» (далее – общество, заявитель, ООО «Восточная Сибирь», ОГРН 1092468029158, ИНН 2465224310) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2013 № 04-13/7302П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 20.03.2013 № 04-13/7302П.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 17.06.2013 не согласен, считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана. Административный орган ссылается на то, что противоправность поведения общества заключается в длительном бездействии общества; доказательств принятия обществом на стадии подготовки, заключении и исполнении контракта исчерпывающих действий по обеспечению получения валютной выручки в установленный срок (до 12.07.2012) не представлено; обществом не применены такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (аккредитивная форма оплаты); направление претензий не является достаточной мерой, так как в установленный срок денежные средства не получены; общество не реализовало право на обращение в суд с требованием о взыскании долга и пени; перечень телефонных соединений не свидетельствует о переговорах именно по вопросу получения задолженности; поступление валютной выручки на дату составления протокола об административном правонарушении является только обстоятельством, смягчающим административную ответственность; доказательства принятия обществом мер по получению валютной выручки представлены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом ООО «Восточная Сибирь» (Продавец) и нерезидентом индивидуальным предпринимателем Каланходжаевым У.Д. (Покупатель) (республика Узбекистан) заключен контракт от 25.03.2011 № 04ВС-2011 на поставку лесоматериала на условиях DAF ст.Локоть. Общая сумма контракта 865 000 долларов США. Срок действия контракта - до 21.09.2012.

Согласно пункту 4.2 контракта от 25.03.2011 № 04ВС-2011 все платежи за поставленный то­вар в долларах США или в российских рублях производятся банковским переводом в течение 180 банковских дней с даты отгрузки продукции со станции отправления. Возможно осуществление оплаты за товар авансовым платежом.

Дополнительным соглашением от 25.10.2012 №7 к контракту срок оплаты за поставленный товар по данному контракту продлен до 360 банковских дней с да­ты отгрузки продукции со станции отправления. Срок действия контракта продлен до 11.03.2013.

По данному контракту ООО «Восточная Сибирь» в Красноярском филиале акционерно­го коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) 30.03.2011 оформлен паспорт сделки №11030003/2748/00196/1/0, предусмотренный требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномочен­ным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №11030003/2748/00196/1/0 по состоя­нию на 14.03.2013 ООО «Восточная Сибирь» по контракту от 25.03.2011 №04ВС-2011 вы­везено с таможенной территории Российской Федерации товаров на общую сумму                         318 598,16 долларов США. Денежные средства на счет ООО «Восточная Сибирь» поступили в сумме 326 332,73 долларов США, в том числе 29 629,66 долларов США, причитающихся за товар по ДТ №10607052/171011/0004429, поступили по истечении срока оплаты, установленного контрак­том.

При исполнении контракта от 25.03.2011 № 04ВС-2011 ООО «Восточная Сибирь» не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 29 629,66 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар по ДТ №10607052/171011/0004429, а именно:

- согласно оформленной декларации на товары №10607052/171011/0004429 от 17.10.2011 и железнодорожной накладной №10607052/171011/0004429 товар на сумму 34 638, 30 долларов США в количестве 215, 390 м3 отгружен 18.10.2011, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной;

- установленный контрактом срок для зачисления выручки (180 банковских дней с да­ты отгрузки продукции со станции отправления) истек 12.07.2012;

- дополнительное соглаше­ние №7 от 25.10.2012 заключено после 12.07.2012;

- иностранная валюта в размере 5008, 64 долларов США поступила аван­совым платежом своевременно - 27.09.2011, что подтверждается ведомостью банковского контроля;

- иностранная валюта в размере 29 629, 66 долларов США согласно ведомости банковского контроля, платежному поручению № 22 от 22.01.2013, платежному поручению №23 от 05.02.2013 посту­пила на расчетный счет общества с нарушением установленного контрактом срока: 22.01.2013 в сумме 19 935, 97 долларов США (просрочка составила 194 дня); 05.02.2013 в сумме 9 693, 69 долларов США (просрочка составила 208 дней).

18.01.2013 должностным лицом Красноярской таможни в отношении ООО «Восточная Сибирь» вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Составлен акт проверки от 18.01.2013               №10606000/180113/0000005.

Полагая, что ООО «Восточная Сибирь» допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), должностным лицом Красноярской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2013 № 10606000-27/2013.

Письмом Красноярской таможни от 19.02.2013 материалы административного дела переданы по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.03.2013 №04-13/7302П, вынесенным заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, ООО «Восточная Сибирь» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП, назначен административный штраф в размере 104 860 рублей 72 копейки.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Оспариваемым постановлением от 20.03.2013 №04-13/7302П общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП ( в    редакции     Федерального закона  от 16.11.2011 № 312-ФЗ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в нарушение вышеизложенных норм права общество не обеспечило получение на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом (180 банковских дней с даты отгрузки продукции со станции отправления, то есть до 12.07.2012): иностранная валюта в размере 29 629, 66 долларов США согласно ведомости банковского контроля, платежному поручению от 22.01.2013 № 22, платежному поручению от 05.02.2013 № 23 посту­пила на расчетный счет общества 22.01.2013 в сумме 19 935,97 долларов США (просрочка составила 194 дня); 05.02.2013 в сумме                       9693,69 долларов США (просрочка составила 208 дней), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 20.03.2013 № 04-13/7302П, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении,