Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А33-5896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Как следует из материалов дела, основная часть валютной выручки по контракту на общую сумму 865 000 долларов США за поставленный обществом товар поступила в надлежащие сроки, частично товар оплачен нерезидентом путем внесения авансового платежа; первая просрочка поступления валютной выручки допущена по спорной ( предпоследней) поставке товара на сумму 29 629,66 долларов США по ДТ № 10607052/171011/0004429, что подтвердил административный орган в судебном заседании. К моменту составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2013 № 10606000-27/2013 валютная выручка поступила на банковский счет общества в полном объеме.

Внешнеторговым контрактом от 25.03.2011 № 04-ВС-2011 предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01 процентов (пункт 8.5).

Предпринятые обществом меры как до даты совершения вменяемого административного правонарушения (до 12.07.2013),  в том числе по направлению в адрес нерезидента претензии от 11.06.2012 № 48и (т. 2 л.д. 3), телефонные переговоры с нерезидентом 4, 5, 6, 8, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 26, 27 июня 2012 года (т. 2 л.д. 17), так и после указанной даты, направленные на получение валютной выручки, свидетельствует о стремлении общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании. Учитывая, что по предыдущим поставкам оплата от нерезидента производилась в установленный контрактом срок, валютная выручка от нерезидента поступила на счет общества, то предпринятые обществом в целях получения валютной выручки по спорной поставке меры являются достаточными.

Довод ответчика о том, что перечень телефонных соединений не свидетельствует о переговорах именно по вопросу получения задолженности, не может быть принят,поскольку даты телефонных соединений по номеру нерезидента, обстоятельства настоящего дела, в том числе направление претензии, получение валютной выручки на счет общества, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что  телефонные переговоры между обществом и нерезидентом были направлены на получение выручки на счет общества по спорному внешнеторговому контракту.

Согласно пояснениям общества несвоевременное поступление валютной выручки вызвано просрочкой оплаты со стороны контрагентов нерезидента.

Из изложенного видно, что на стадии заключения и исполнения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, в поведении общества отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы административного органа о том, что доказательств принятия обществом на стадии подготовки, заключении и исполнении контракта исчерпывающих действий по обеспечению получения валютной выручки в установленный срок не представлено; обществом не применены такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (аккредитивная форма оплаты);  направление претензий не является достаточной мерой, так как в установленный срок денежные средства не получены; общество не реализовало право на обращение в суд с требованием о взыскании долга и пени; поступление валютной выручки на дату составления протокола об административном правонарушении является только обстоятельством, смягчающим административную ответственность, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные административным органом обстоятельства не свидетельствуют о противоправности поведения общества и не опровергают вывода о принятии обществом всех необходимых и зависящих от него мер по получению от нерезидента валютной выручки на свой счет.

Довод ответчика о том, что доказательства принятия обществом мер по получению валютной выручки представлены заявителем в ходе судебного разбирательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку все представленные в материалы дела доказательства подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2013 года по делу                           № А33-5896/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова