Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции,  при принятии обжалуемого определения  исходил из того, что заявление ООО «ЭкономЖилСтрой» об увеличении размера исполненных обязательств, отраженных в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» и установлении факта исполнения обязательств по договору в полном объеме (отсутствия неисполненных обязательств) основано на правоотношениях и фактических обстоятельствах, входивших в предмет доказывания и являвшихся предметом судебного исследования при установлении судом требований в рамках дела АЗЗ-3111/2009к1477. Пересмотр данных установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротства и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 является недопустимым и противоречит положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства  введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве  требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Закон о банкротстве  возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования о передаче жилого помещения, которое должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о полной или частичной оплате, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Представление таких доказательств пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве  возлагает на участника строительства.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются:

сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

-сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно указал, что в числе прочих обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках установления обоснованности требования участника строительства о включении требования о передаче  жилого помещения в реестр, входит установление обязательств участника строительства по финансированию  объекта и размера неисполненных им обязательства по договору.

       Из материалов дела следует, что ООО «ЭкономСтройСервис» 28.09.2012 обратилось арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» требования о передаче жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова, д. 12 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ВУ-Г12-12 от 30.11.2011 с установлением размера исполненных обязательств 17 010 000 рублей.

По результатам рассмотрения судом требования ООО «ЭкономЖилСтрой» от 28.09.2012, вынесено определение об удовлетворении заявленных требований, включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием размера исполненных обязательств и суммы неисполненных обязательств. Определение по требованию ООО «ЭкономЖилСтрой» вынесено судом 17.12.2012, в окончательном виде изготовлено 24.12.2012. Данное определение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом требования ООО «ЭкономЖилСтрой» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве №ВУ-Г12-12 от 30.11.2011 рассмотрены по существу в порядке, установленном параграфом 7 Закона о банкротстве. В соответствии с требованием статьи 201.7 Закона о банкротстве в ходе судебного заседания с участием представителей участника строительства, должника и заинтересованных лиц при рассмотрении требования участника строительства в рамках дела №АЗЗ-3111/2009к1477, судом исследовался вопрос о размере исполненных заявителем обязательств по финансированию объектов строительства по договору №ВУ-Г12-12 от 30.11.2011 и об остатке задолженности по финансированию строительства в рамках указанного договора. В ходе судебного разбирательства судом на основании заявленных требований, представленных сторонами документов и пояснений представителей, установлен размер исполненных ООО «ЭкономЖилСтрой» обязательств по рассматриваемому договору в размере - 17 010 000 рублей, а также размер неисполненных обязательств участника строительства, который определен как разница между установленной ценой  договора и размером исполненных обязательств по финансированию и составил 7 878 138 руб.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, вопрос о размере как исполненных, так и неисполненных обязательств участника строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ВУ-Г12-12 от 30.11.2011 перед застройщиком, являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении данного требования участника строительства о включении в реестр требований передачи жилых помещений.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных и рассматриваемых в рамках настоящего дела требований, участником строительства указано на проведение зачета встречных однородных требований на основании заявления ООО «ЭкономЖилСтрой» от 20.11.2012 исх. №381/11-12, полученного должником 20.11.2012, т.е. до вынесения судебного акта от 17.12.2012 и определения судом размера исполненных и неисполненных обязательств заявителя.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  заявленный участником строительства довод о проведении зачета между сторонами и отсутствии неисполненных обязательств ООО «ЭкономЖилСтрой» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома основан на фактических обстоятельствах имевших место при рассмотрении требования заявителя в судебном заседании 17.12.2012 и установлении судом размера исполненных и неисполненных обязательств перед застройщиком, что противоречит основным принципам судопроизводства в Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что сведениями об указанных обстоятельствах относительно размера исполненных обязательств ООО «ЭкономЖилСтрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ВУ-Г12-12 от 30.11.2011, на момент рассмотрения требования ООО «ЭкономЖилСтрой» арбитражным судом Красноярского края, стороны (ООО «ЭкономЖилСтрой» и ООО «Стройтехника») располагали. Данный вывод следует из исходящей даты заявления о зачете и отметки входящего штемпеля ООО «Стройтехника» на первом листе заявления, вх. №4602/1 от 20.11.2012.

  С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал,  что заявление ООО «ЭкономЖилСтрой» об увеличении размера суммы исполненных обязательств фактически направлено на повторение судебного процесса, что не может быть признано допустимым.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания  для  удовлетворения заявления участника строительства об увеличении отраженной в реестре по его требований суммы исполнения и установлении факта исполнения обязательств в полном объеме, основанного на уведомлении о зачете №381/11-12 от 20.11.2012, дополнительно представленном суду после рассмотрения дела по существу.

ООО «ЭкономЖилСтрой», обжалуя определение суда первой инстанции указало следующее:

- суд, отказывая в удовлетворении требования ООО «ЭкономЖилСтрой», отметил, что, так как  зачет был предъявлен до вынесения судебного акта от 17.12.2012г., рассматриваемое в настоящем судебном заседании требование о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» фактически направлено на повторение судебного процесса, что не может быть признано допустимым;

- ООО «ЭкономЖилСтрой» не согласен с данным выводом суда, так как основанием для включения его в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» был зачет исх. № 284/08-12 от 13.08.2012г. и п/п № 1363 от 21.09.2012г. на общую сумму 17 010 000 рублей;

- заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 381/11-12 от 20.11.2012г. не затрагивает уже проведенные ранее зачеты ни в части выполненных работ по договору генподряда № 2011-43 от 12.09.2011г., ни в части осуществленных платежей по договору от 30.11.2011г. № ВУ-ГУ12-12, а именно установленных определением арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012г. Зачет исх. № 381/11-12 от 20.11.2012г. включает в себя иные виды и объемы выполненных строительно-монтажных работ, с чем соглашается и должник - ООО «Стройтехника».

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной  инстанции как несостоятельные на основании следующего:

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 4, статьей 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, размер требований к должнику определяется судом по заявлению кредитора (участника строительства).

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, размер требований кредитора, включенных в реестр, на основании вступившего в законную силу судебного акта, впоследствии изменению не подлежит.

Определением 24.12.2012 заявление ООО «ЭкономЖилСтрой» удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» включено требование ООО «ЭкономЖилСтрой» о передаче следующих жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: г. Красноярск, Октябрьский район, ул.Гусарова, д. 12, оплаченное в размере 17 010 000 рублей.

      Как уже было отражено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, применительно к положениям пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, в числе прочих обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках установления обоснованности требования участника строительства о включении требования о передаче  жилого помещения в реестр, входит установление обязательств участника строительства по финансированию  объекта и размера неисполненных им обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  заявление ООО «ЭкономЖилСтрой» об увеличении размера исполненных обязательств, отраженных в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» и установлении факта исполнения обязательств по договору в полном объеме (отсутствия неисполненных обязательств) основано на тех же правоотношениях и фактических обстоятельствах, входивших в предмет доказывания и являвшихся предметом судебного исследования при установлении судом требований в рамках дела АЗЗ-3111/2009к1477, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 24.12.2012.

Таким образом,  заявление «ЭкономЖилСтрой» фактически  направлено на пересмотр данных установленных вступившим в законную силу судебным актом -  определением Арбитражного суда Красноярского края  от 24.12.2012 обстоятельств, что в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 является недопустимым и противоречит положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат вышеизложенным нормам права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »