Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующих процессуальных действий. Данный факт лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается. Протокол подписан Табалиновым Ю.В. без замечаний. Каких-либо возражений и пояснений относительно нарушения процедуры составления протокола, в том числе, ненадлежащее извещение о дате, времени и месте, его составления, законным представителем предприятия не представлено, об их наличии не заявлено. Копия протокола об административном правонарушении от 27.03.2013 № 0/13 вручена лично под роспись Табалинову Ю.В. 27.03.2013, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Кроме того, при получении уведомления от 26.03.2013 исх. № 02/13 о необходимости явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении 27.03.2013 каких-либо ходатайств о необходимости обеспечить участие защитника при совершении  соответствующих процессуальных действий, представить пояснения и доказательства по делу законным представителем предприятия не заявлено.

При установленных обстоятельствах, вручение законному представителю предприятия уведомления о составлении протокола в день его составления не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при совершении соответствующих процессуальных действий и предусмотренного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на защиту.

Нарушение предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях норм при составлении протокола об административном правонарушении от 27.03.2013  № 0/13 судом апелляционной инстанции не установлено.

Плановая выездная проверка предприятия проведена административным органом в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о грубом нарушении административным органом процедуры проведения проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ в части отсутствия полномочий представителей предприятия на участие в проведении проверки. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Материалами дела подтверждается, что копии приказов от 22.02.2013 № 57-Пр/13,                № 58-Пр/13, № 59-Пр/13, № 60-Пр/13 (т.1., л.д. 27- 34) о проведении плановой комплексной выездной проверки юридического лица вручены лично директору предприятия Исаковой М.М. 01.03.2013, что подтверждается ее личной подписью в приказах.

Таким образом, о плановой выездной проверки законный представитель предприятия извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Представленным в материалы дела письмом от 28.02.2013 года исх. №116/13 (т.1., л.д. 35), врученным 01.03.2013 директору предприятия Исаковой М.М., подтверждается, что предприятию предложено обеспечить присутствие ответственных лиц для проведения проверки 5, 6 марта          2013 года по адресу: г. Абакан, квартал Молодёжный; 10; 11 марта 2013 года - г. Абакан, проспект Ленина, д. 23; 12 марта 2013 года – с. Аскиз, ул. Первомайская, д.4; 14 марта 2013 года -                пос. Копьево, ул. Зелёная, д. 50.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки участвовали представители предприятия. Так в акте от 26.03.2013 № 52 зафиксировано, что с 5 по 6 марта          2013 года проверка проводилась в присутствии заместителя директора Рыбаченко Т.И., из содержания акта от 26.03.2013  № 52-1, следует, что 11 марта 2013 года проверка проведена при участии заместителя директора Рыбаченко Т.И. и заведующей аптечным пунктом Шандро С.А.,   14 марта 2013 года проверка проведена при участии начальника отдела бюджетных продаж Метелевой Н.П., заведующей аптекой Омельченко Г.П., о чем указано в акте от 26.03.2013 № 52-3.

Присутствие указанных лиц при проведении проверки подтверждается их личными подписями в актах и справках о результатах проверки деятельности организации, осуществляющей оборот лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Указание судом первой инстанции на то, что названные представители предприятия не уполномочены на участие в проведении проверки и подписание справок и иных документов является необоснованным, поскольку вышеуказанные представителя подписали акты проверки и справки без замечаний. Кроме того, обязанность обеспечить присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц возлагается на юридическое лицо, уведомленное о времени и месте проведения проверки (часть 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ).

Каких-либо возражений относительно того, что указанные представители не уполномочены на участие в проведении проверки и подписание процессуальных документов не заявлено, в представленных суду документах не указано. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные лица являются представителями предприятия, которых юридическое лицо уполномочило на участие в проведении проверки и подписание необходимых процессуальных документов. Требование об участии в проведении проверки только законного представителя юридического лица Законом № 294-ФЗ не предусмотрено.

В силу пункта 7 статьи 18 указанного закона, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки;

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки, в том числе, указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя или иного уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя или иного уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Копии актов проверки вручены исполняющему обязанности директора ГУП РХ «Ресфармация» Табалинову Ю.В. 27.03.2013, что подтверждается его личной подписью в актах.

В силу части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, обосновывающие такие возражения, либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Доказательств направления предприятием в административный орган возражений после получения актов проверки не представлено, об их наличии не заявлено, что также подтверждает несостоятельность вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Исчерпывающий печень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие грубых нарушений, предусмотренных указанной статьей, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения. Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в части отсутствия основания для привлечения предприятия к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706-н (далее - Правила).

Лекарственные препараты для медицинского применения, требующие защиты от действия света, упакованные в первичную и вторичную (потребительскую) упаковку, следует хранить в шкафах или на стеллажах при условии принятия мер для предотвращения попадания на указанные лекарственные препараты прямого солнечного света или иного яркого направленного света (использование светоотражающей пленки, жалюзи, козырьков и др.) (пункт 26 Правил).

Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации (пункт 32 Правил).

Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата (пункт 42 Правил).

В ходе проверки выявлены нарушения в части несоблюдения температурного режима хранения лекарственных средств. В актах проверки от 26.03.2013 № 52 (т.1., л.д. 36-45), от 26.03.2013 № 52-1 (т.1., л.д.49-55), от 26.03.2013 № 52-3 (т.1., л.д. 57-61), а также в справках о результатах проверки деятельности организации, осуществляющей оборот лекарственных средств и изделий медицинского назначения от 05.03.2013 (т.1., л.д.46-49), от 11.03.2013 (т.1., л.д. 56), от 12.03.2013 (т.1., л.д. 62) зафиксированы нарушения температурного режима в части хранения лекарственных средств, требующих защиты от действия света, требующих защиты от повышенной температуры, а также в соответствии с требованиями производителя.

Так, в указанных документах зафиксировано, что, в нарушение пункта 26 Правил, лекарственные средства Вальсакар Н-80, 80мг+ 12,5 № 10, Карведилол 12,5 мг. № 30, Аллопуринол 100 мг № 50, Дротоверин 40 мг № 20,хранились на стеллаже; лекарственные средства Ундевит драже № 50, Ревит драже № 100, Аскорбиновая кислота № 20, Аскорбиновая кислота с сахаром № 10, Аскоутин № 50 хранились на витрине. В нарушение пункта 32 Правил, лекарственные средства Фентанил 50 мкг/мл 2 мл. № 5, лекарственное средство Семакс капли назальные 0,1 % 3 мл хранилось при температуре +22 С, лекарственные средства Ципрофлоксацин таб. 500 мг 3 10, Клотримоксазол 480 № 20 хранилось при температуре + 23С; лекарственное средство Нитросорбид таб. 10 мг. № 50 хранилось при температуре +21 С. В нарушение пункта       42 Правил, лекарственное средство Феназипам 0,1 № 10 хранилось при температуре + 6 С; лекарственные средства Эринит таб. № 50, Панкреатин, таб. 25 ЕД № 60, Аммиак р-р 10% 40 мл., капли Зеленина р-р 25 мл., Бефунгин р-р 100 мл хранились в холодильнике при температуре + 7 С; лекарственные средства Диклофенак Акос мазь, 1% 30,0, Таурин Акос 4 % 5 мл., Квинакс 15 мл глазные капли, Тимомол Ленс 0,5 % 10 мл., Ацикловир 5 % мазь хранились в холодильнике при температуре + 5 С;

Однако в вышеуказанных актах проверки и справках не содержится сведений о том, с помощью каких технических средств осуществлялось измерение температурного режима в помещениях аптечных пунктов.

Кроме того, даты вышеуказанных актов проверки и справок о результатах проверки деятельности