Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации, осуществляющей оборот лекарственных средств и изделий медицинского назначения не совпадают (например: справка к акту проверки от 05.03.2013 № 52, тогда как акт проверки № 52 составлен 26.03.2013; справка о результатах проверки деятельности организации от 11.03.2013 является приложением к акту проверки № 52, фактически приложена к акту проверки от 26.03.2013 № 52-1, указанные в справке нарушения не отражены в акте проверке от 26.03.2013 № 52; приложенная к акту проверки от 26.03.2013 № 52-3 справка не содержит указания на дату акта проверки).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не возможно установить на какой именно полке какого именно холодильника или стеллажа хранились лекарственные средства (все холодильники пронумерованы, и на разных полках холодильника установлена разная температура).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении ГУП РХ «Ресфармация» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2013 года по делу № А74-1420/2013, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2013 года по делу                        № А74-1420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова