Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Гуменюк Ю.А., представителя по доверенности от 13.05.2013 № МИР/1-0672, паспорт;

от ответчика: Смирновой Н.В., представителя по доверенности от 08.05.2013 № 47, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2013 года по делу №  А33-3371/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 22.02.2013 № 85 в части пунктов 1, 2, 3 и предписания от 22.02.2013 № 85.

Определением от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство государственного заказа Красноярского края  и общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2013 года заявление Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.02.2013 № 85 в части указания на нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не установлением в документации о торгах пункта 33 (генеральный подряд) приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными решения от 22.02.2013 №85 и  предписания от 22.02.2013 № 85 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на следующие доводы:

- работы, являющиеся предметом конкурса, не относятся к  строительным, направлены не на создание сооружения, а на исключение затопления населенных пунктов и увеличение пропускной способности русел рек, не подпадают под описание раздела 4500000 «Строительство» ОК 004-93 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг;

- в силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 629, приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.03.2008 № 61 «Об утверждении Примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации» спорные работы не являются строительными, так как меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации включены в Примерный перечень мероприятий по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.03.2008 № 61.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- исходя из анализа всего перечня работ согласно кодам ОКПД, можно сделать вывод о том, что указанный перечень не содержит ни одного вида строительных работ, который не был бы включен в Перечень работ, установленных пунктом 33 приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624;

- государственному заказчику следует установить в аукционной (конкурсной) документации пункт 33 приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства,  которые  оказывают  влияние  на  безопасность  объектов капитального строительства» (далее - приказ Минрегиона). Не установление в документации о торгах пункта 33 (генеральный подряд) является нарушением статьи 11 Закона о размещении заказов.

Учитывая, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (агентство государственного заказа Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8»), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы министерства, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, озвучила возражения по доводам апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой министерством части без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края – без удовлетворения.

Представитель ответчика изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представитель заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представила, озвучила возражения по доводам апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой антимонопольным органом части без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обжалует решение Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обжалует указанное решение в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468037915.

Агентством государственного заказа Красноярского края (уполномоченным органом) на основании заявки Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (государственного заказчика) размещен государственный заказ путем проведения открытого конкурса № 007/13 «На право выполнения мероприятий в области водных отношений, осуществляемых за счет средств субвенций из федерального бюджета» (далее по тексту - открытый конкурс № 007/13).

Извещение о проведении открытого конкурса № 007/13 опубликовано на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru.

Согласно информационной карте открытого конкурса № 007/13 и указанному извещению предметом государственного контракта является:

лот №1 «Расчистка, спрямление, дноуглубление и берегоукрепление русла реки Берёзовка и левого притока реки Берёзовка (река Листвянка) с. Берёзовское Шарыповского района Красноярского края (4,2 км)»,

лот №2 «Расчистка, спрямление, дноуглубление и берегоукрепление русла реки Большая Уря в с.Филимоново, пос. Красный Маяк, с. Большая Уря, д. Малая Уря Канского района Красноярского края (6,0 км)».

Полагая, что конкурсная документация составлена с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), ООО «Механизированная колонна №8» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия уполномоченного органа - агентства государственного заказа Красноярского края.

Решением от 22.02.2013 № 85 жалоба ООО «Механизированная колонна №8» признана обоснованной в части нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005      №94-ФЗ. По результатам проведения внеплановой проверки государственный заказчик (Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края) признан нарушившим требования статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (пункты 1 и 2 резолютивной части).

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения государственному заказчику - Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и уполномоченному органу - агентству государственного заказа Красноярского края выдано предписание от 22.02.2013 № 85 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа (далее по тексту – предписание от 22.02.2013 № 85), а именно: об аннулировании торгов, проведенных в форме открытого конкурса № 007/13 «На право выполнения мероприятий в области водных отношений, осуществляемых за счет средств субвенций из федерального бюджета» путем совершения следующих действий: отмены извещения о проведении конкурса и документации конкурса; размещения на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации о том, что торги аннулированы (пункт 1 предписания).

При сохранении потребности в работах, являющихся предметом государственного контракта, заказчику предписано разместить заказ в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ с учетом выводов, изложенных в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.02.2013 № 85 (пункт 2 предписания).

Полагая, что пункты 1, 2 и 3 резолютивной части решения от 22.02.2013 № 85 и предписание от 22.02.2013 № 85 не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, нарушают права и законные интересы министерства в сфере экономической деятельности и незаконно возлагают на него дополнительные обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного