Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, об отсутствии вмененного обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением установленного частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ срока, на основании следующего.

Частью 2 статьи 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При этом указание на немедленное принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, направлено на недопущение нарушения установленных сроков составления протокола об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные в статье 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен.

Согласно статье 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, по общему правилу может быть вынесено не позднее одного года со дня совершения нарушения. В указанной статье предусмотрена возможность более длительного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении за нарушение отдельных отраслей законодательства. Однако законодатель, учитывая принцип оперативности производства по делам об административных правонарушениях, установил общее правило о том, что протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления факта совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности явились акты осмотра мест рубок от 16.07.2012; 05.10.2012 ответчиком вынесены определения №№ 9688, 9692 и 9691 о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования; 02.11.2012 в отношении ОАО «Ангара Пейпа» составлены протоколы №№ 9688, 9692 и № 9691 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 21.01.2013 административным органом приняты постановления №№ 43-01-пст, 44-01-пст, 45-01-пст о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Ангара Пейпа» по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 по каждому постановлению.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод                                  ОАО «Ангара Пейпа» о нарушении административным органом действующего законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению законодательно установленных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ОАО «Ангара Пейпа» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, является установленной.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Из содержания данной нормы следует, что наказание назначается лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учетом смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств.

Согласно оспариваемым постановлениям смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом не установлены.

Санкцией части 1 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Заявителю за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ,  назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по каждому постановлению.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, отсутствие доказательств  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемые постановления в части вида назначенного административным органом наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (по каждому постановлению) на наказание в виде предупреждения.

При установленных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного  суда  Красноярского края от 12.07.2013 по делу №А33-1862/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края от  «12»   июля     2013    года по делу            № А33-1682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева