Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ООО «Трансстрой»: Игнатова А.Ю., представителя по доверенности от 26.06.2013, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2013 года по делу №  А33-6123/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (далее – Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик)  о признании недействительными решения от 27.03.2013 №175 и предписания от 27.03.2013 №175.

Определением от 23.04.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – общество,     ООО «Трансстрой»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2013 года заявление Агентства удовлетворено, обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа от 27.03.2013 №175 признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего:

- выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам,

- из положений статей 41.11,41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) следует, что после подведения результатов аукциона в электронной форме заказчик обязан заключить с победителем аукциона контракт на условиях, предусмотренных аукционной документацией, в соответствии с проектом, прилагаемым к такой документации,

- аукционной документацией предмет контракта обозначался «с одновременной продажей лесных насаждений», проект госконтракта содержал ссылку на приложение № 2 – договор купли-продажи лесных насаждений, являющийся неотъемлемой частью контракта (п.1.2, п. 10.4 контракта), следовательно, госконтракт должен быть заключен одновременно в полном объеме, включая и договор купли-продажи лесных насаждений,

- поскольку договор купли-продажи лесных насаждений является неотъемлемой частью госконтракта, без заключения этого договора контракт не может считаться заключенным,

- судом первой инстанции неверно истолковано условия п.1.2 контракта,

- отказ Агентства от одновременного заключения с обществом госконтракта и договора купли-продажи лесных насаждений противоречит действующему законодательству.

Агентство и антимонопольный орган отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая, что заявитель и ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на действия государственного заказчика - Агентства лесной отрасли Красноярского края.

При рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» комиссия Красноярского УФАС России установила следующие обстоятельства.

Агентством, уполномоченным органом 11.03.2013 были совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № ЭА530/13 «На право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Емельяновского лесничества».

По результатам подведения итогов торгов победителем открытого аукциона в электронной форме признано общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (протокол подведения итогов от 04.03.2013).

Проект государственного контракта №2013.25253 направлен заказчиком оператору электронной площадки, приложение № 2 (договор купли-продажи лесных насаждений) к контракту прикреплен не был.

Согласно пункту 1.1 проекта государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на территории Емельяновского лесничества Красноярского края, за исключением территории, на которой выполнение обязательств по охране, защите, воспроизводству лесов возложено на лиц использующих леса. Содержание и объемы работ, а также требования к выполнению работ, определяются в Техническом задании, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 проекта государственного контракта в случае выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта с одновременным осуществлением продажи лесных насаждений для заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений, стороны обязуются заключить договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины по форме, согласно Приложению № 2. Оплата по договору купли-продажи производится на основании ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310.

Согласно пункту 1.3 проекта государственного контракта, во исполнение пункта 1.2 сторонами устанавливается предельный объем заготовки ликвидной древесины при проведении санитарных рубок, уборке захламленности и рубках ухода за лесом в количестве 45 000 куб.м.

Согласно пункту 10.4 контракта, к государственному контракту прилагаются и являются неотъемлемыми частями: приложение №1 - техническое задание; приложение №2 - договор купли-продажи лесных насаждений; приложение №3 - акт сдачи-приемки работ.

В техническом задании установлен комплекс работ по защите, воспроизводству лесов с временной продажей лесных насаждений на территории Емельяновского района с указанием, в том числе объема, стоимости, сроков, места проведения работ. Согласно техническому заданию аукционной документации предельный объем заготовки древесины при проведении мероприятий установлен в 45000 куб.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» 13.03.2013 направило оператору электронной площадки протокол разногласий №1 к государственному контракту №2013.25253, в котором указало на отсутствие в проекте контракта приложения №2 - договора купли-продажи лесных насаждений.

21.03.2013 на электронной площадке опубликован договор купли-продажи лесных насаждений, являющийся приложением №2 к проекту государственного контракта №2013.25253 на выполнение комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Емельяновского лесничества Красноярского края.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи лесных насаждений продавец, действующий в соответствии со статьями 75 -77 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании государственного контракта №2013.25253 продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории Красноярского края, Емельяновского района, Емельяновского лесничества, (Устюгского участкового лесничества квартал № 26 (выдел 10), квартал № 40 (выдел 4), квартал № 55 (выдел 5), квартал №172 (выдел 6) на площади 29,2 га и осуществляет заготовку древесины в объеме: 924,0 куб.метров.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи лесных насаждений, установленный объем вырубаемой древесины с характеристикой его структуры по породам и крупности приводится в приложении №2.

Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что предоставленный на протокол разногласий договор купли-продажи лесных насаждений, являющийся неотъемлемой частью государственного контракта №2013.25.253, в части пункта 1.1 не соответствует условиям пункта 1.3 проекта государственного контракта №2013.25253, в части объема продаваемых лесных насаждений, а также в части места расположения покупаемых лесных насаждений, не соответствует техническому заданию, являющемуся приложением №2 к проекту Государственного контракта №2013.2553, что является несоответствием аукционной документации.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 27.03.2013 №175 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» признана обоснованной; заказчик - Агентство лесной отрасли Красноярского края признан нарушившим требования статьи 41.12 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», права и законные интересы участников размещения заказа.

Комиссия Красноярского УФАС России выдала заказчику предписание от 27.03.2013 №175, которым обязало Агентство лесной отрасли Красноярского края совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, именно: заключить государственный контракт №2013.25.253 с ООО «Трансстрой» на объявленных в аукционной документации условиях.

Агентство лесной отрасли Красноярского края, полагая, что решение от 27.03.2013 №175 и предписание от 27.03.2013 №175 не соответствуют законодательству и нарушают его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктом 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011  № 30, пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 27.03.2012 №175 и предписание от 27.03.2013 №175 вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отражено, что в срок, установленный частью 2 статьи 41.12 Закона