Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

письму ОПФР по Красноярскому краю от 08.10.2012 №СЖ-21142/16-2-12 (о зачете платежей) и письму УПФР в Сухобузимском районе Красноярского края от 28.09.2012            №ЕБ-1728/10-12 установлено, что по результатам проведения камеральной проверки в обособленном подразделении ОАО «Сибирская губерния» - птицефабрике «Енисейская» установлен факт излишней уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Со ссылкой на часть 12 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Березовском районе Красноярского края приняло Решение от 17.10.2012 №034 026 12 РЗ 0040973 на сумму 360 185 рублей 94 копейки и Решение от 17.10.2012 №034 026 12 РЗ 0041012 на сумму 614 843 рублей 80 копеек о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в счет уплаты задолженности, имеющейся по итогам 9 месяцев 2012 года за данным плательщиком страховых взносов, согласно представленной отчетности РСВ-1 от 01.10.2012 №РС 0387888 и РСВ-1 от 14.11.2012               №РС 0451060.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела установлено наличие у должника иных первоочередных обязательств по текущим платежам (сообщение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 21.12.2011           №24/02-53687, согласно которому в Межрайонном отделе судебных приставов на исполнении имеется сводное исполнительное производство №СД 4657/09 в отношении ОАО «Сибирская губерния» о взыскании текущих платежей на общую сумму 33 227 942 рубля 14 копеек (4 очередь); находящиеся на исполнении конкурсного управляющего по состоянию на 04.03.2013 текущие платежи на общую сумму 684 520 рублей 48 копеек (1 очередь).

Задолженность перед иными кредиторами должником не погашена.

Материалами дела также подтверждается факт наличия переплаты по страховым взносам в сумме 975 029 рублей 74 копеек.

В связи с тем, что должник признан банкротом (решение арбитражного суда от 29.04.2011), в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве указанная переплата составляет конкурсную массу должника.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий:

- в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

- кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы не получат удовлетворение в соответствующем размере или не будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Определением от 21.03.2013 конкурсному управляющему было предложено представить копии инвентаризационных ведомостей.

Проанализировав представленные в материалы дела инвентаризационные описи от 15.12.2011 №1-ОС, от 15.12.2011 №3-ОС, от 12.01.2012 №4-ОС, от 17.01.2012 №6-ОС, от 05.04.2012 №12-ОС (л.д. 77-93, т.2), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не свидетельствуют об отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в связи с чем конкурсный управляющий должника не доказал наличие обязательных условий, предусмотренных пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Березовском районе Красноярского края от 17.10.2012 №034 026 12 РЗ 0040973 и №034 026 12 РЗ 0041012 о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов, и обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов недействительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что очередность оплаты по текущим платежам была нарушена при зачете переплаты в счет задолженности по страховым взносам. Действительно, как следует из материалов дела, очередность оплаты по текущим платежам оспариваемыми решениями Пенсионного фонда была нарушена. В то же время из представленных в материалы дела инвентаризационных описей, а также отчета конкурсного управляющего по состоянию на 18.01.2013 (л.д. 41-54, т.2) следует, что рыночная стоимость сформированной конкурсной массы составляет 2 222 072 694 рублей. Следовательно, у должника имеется имущество, достаточное для удовлетворения иных текущих платежей, в связи с чем в силу вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, поэтому оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Березовском районе Красноярского края о состоянии расчетов должника по текущим платежам, в связи с чем не доказано, что кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года по делу №А33-18269/2009к263д.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ОАО «Сибирская губерния»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение