Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5602/2010к46

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в  отсутствие  лиц, участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Яицкой Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2013 года по делу     №А33-5602/2010к46, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881) (далее – ОАО «Электрокомплекс», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Определениями арбитражного суда от 05.07.2011, от 07.12.2011, от 07.06.2012, от 12.12.2012 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Электрокомплекс» продлевался до 06.12.2011, до 06.06.2012, до 06.12.2012, до 06.06.2013.

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 по делу №А33-5602/2010к33 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника утверждена Яицкая Елена Михайловна.

В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Теплых Валентины Анатольевны, в которой заявитель просит с учетом уточнения заявленных требований признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Рафальского Е.И., выразившиеся в продаже имущества должника по договору купли-продажи от 02.04.2012 без включения в инвентаризационную опись, без проведения оценки, без утверждения предложения о продаже данного имущества на собрании кредиторов; а также признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Яицкой Е.М., выразившиеся в продаже имущества должника по договору купли-продажи от 04.09.2012 без включения в инвентаризационную опись, без проведения оценки, без утверждения предложения о продаже данного имущества на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2013 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Рафальского Е.И., выразившиеся в продаже имущества должника по договору купли-продажи от 02.04.2012 без проведения его оценки и без утверждения предложения о его продаже собранием кредиторов.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Яицкой Е.М., выразившиеся в продаже имущества должника по договору купли-продажи от 04.09.2012 без проведения его оценки и без утверждения предложения о его продаже собранием кредиторов.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Электрокомплекс» Яицкая Е.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в  которой просит отменить определение арбитражного суда от 04  июня 2013 года в части  удовлетворения   жалобы  уполномоченного  органа.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при  реализации   имущества  должника   конкурсный  управляющий  Рафальский  Е.И.   и  Яицкая  Е.М.   действовали   в  соответствии   с условиями, определенными   пунктом 1.3.2.  Положения  о  продаже  имущества  должника, согласно  которому   имущество   должника,  балансовая  стоимость  которого  на  последнюю  отчетную   дату  до  утверждения   настоящего  положения, составляет   менеее  чем   сто  тысяч   рублей, а  также  выявленное   в  ходе  конкурсного  производства   имущество   балансровой   стоимостью   менее  ста  тысяч  рублей,  реалируется   без  проведения   торгов  путем   заключения   договора  купли- продажи;  кредитор  не  доказал  нарушение  своих прав  и законных  интересов   от  продажи   имущества  должника  в  порядке, утвержденном  судом   от 29.08.2012.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 17.07.2013 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 22.08.2013.

21.08.2013 от   кредитора  - Теплых  В.А.  в    суд  апелляционной  инстанции   потупил  отзыв  на жалобу, в  котором  кредитор   опроверг  доводы жалобы,  просил оставить определение суда от 04.06.2013 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что  лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  лиц, участвующих в деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2013 года по делу № А33-5602/2010к46 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное конкурсным  управляющим  Яицкой Е.М.  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью  ее явки  в заседание по причине болезни, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку  не усматривает  оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кроме  того, явка представителей не является обязательной для рассмотрения  апелляционной жалобы,  отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кредитор в представленном суду заявлении  на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался. На необходимость предоставления дополнительных документов не указывал и иные лица, участвующие  в  деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 открытое акционерное общество «Электрокомплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича. Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника - ОАО "Электрокомплекс" утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Согласно приказу конкурсного управляющего должника от 12.12.2010 им было назначено проведение сплошной инвентаризации имущества должника. Спорное имущество, списанное конкурсными управляющими должника, было включено в инвентаризационные ведомости от 01.08.2011 № 3, от 01.08.2011 № 4, от 01.08.2011 № 5, от 25.08.2011 № 7, от 31.08.2011 №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, от 31.10.2011 № 18.

Приказами от 01.12.2011 № 10 и от 30.06.2012 № 6 конкурсных управляющих должника Рафальского Е.И. и Яицкой Е.М. основные средства в количестве соответственно 95 и 114 единиц было списано в связи с их неудовлетворительным состоянием, не подлежащим восстановлению. Списание указанного имущества оформлено актами о списании групп объектов основных средств от 01.12.2011 № 00000001 и от 30.06.2012 № 00000003.

Оценка спорного имущества должника не проводилась. Цена, по которой было реализовано названное имущество как металлолом, было определено на основании сведений, полученных от оценщиков: ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» в виде справки без номера и без даты, индивидуального предпринимателя Абросимова С.В. (справка без омера и без даты), индивидуального предпринимателя Ольшевского В.О. (справка без номера и без даты).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ОАО "Электрокомплекс", в связи с разногласиями, возникшими между конкурсным управляющим должника и его кредиторами, было утверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2012 в рамках дела №А33-5602/2010 к41, оставленным в силе постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.10.2012 и суда кассационной инстанции от 11.03.2013 (далее – Положение о продаже имущества). Названное Положение было утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, за исключением абзаца, касающегося расходов конкурсного управляющего должника на оплату услуг привлеченного специалиста. Положение о продаже имущества, утвержденное определением арбитражного суда от 29.08.2012, не содержит положений о порядке продажи спорного имущества должника. Спорное имущество должника не включено в состав имущества, указанного в Положении о продаже имущества, и подлежащего реализации в порядке, предусмотренном названным Положением.

Списание спорно имущества в отчетах конкурсного управляющего должника не отражалось.

Согласно договору купли-продажи от 02.04.2012, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Рафальского Е.И. и Захаревичем С.А., реализовано спорное имущество в количестве 95 единиц как металлолом по цене 540 000 рублей. По акту приема-передачи от 02.04.2012 спорное имущество передано покупателю. Оплата по договору произведена в полном размере по приходному кассовому ордеру от 03.04.2012 №8.

Согласно договору купли-продажи от 04.09.2012, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Яицкой Е.М. и индивидуальным предпринимателем Ольшевским В.О. реализовано спорное имущество в количестве 114 единиц как металлолом по цене 295 000 рублей.   По акту приема-передачи от 04.09.2012 спорное имущество передано покупателю. Оплата по договору произведена в размере 250 000 рублей путем перечисления на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Вырученные от реализации спорного имущества денежные средства в размере 500 000 рублей израсходованы на выплату заработной платы работникам должника.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что  обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному