Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства установлен положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует  и установлено  судом  первой  инстанции, в обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор -Теплых В.А. указала на то, что конкурсные управляющие ОАО "Электрокомплекс" Рафальский Е.И. И Яицкая Е.М., в нарушение норм Закона о банкротстве, реализовали основные средства, списанные ими, в качестве металлолома без проведения инвентаризации, без проведения оценки и последующего утверждения порядка продажи этого имущества собранием кредиторов, по прямым договорам купли-продажи от 02.04.2012 и от 04.09.2012.

Как   следует  из материалов дела  и  установлено  судом  первой  инстанции,  Положение о продаже имущества должника в связи с разногласиями, возникшими между конкурсным управляющим должника и его кредиторами, было утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2012 в рамках дела №А33-5602/2010 к41. Данное Положение не содержит положения о порядке списания имущества должника, о порядке его продажи, о порядке определения цены реализации данного имущества.

Из  материалов  дела  следует, что действия конкурсных управляющих ОАО «Электрокомплекс» по списанию вышеуказанного имущества не нашли отражения и в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

В инвентаризационных описях по учету спорного имущества отсутствуют сведения, наличие которых предусмотрено типовой унифицированной формой первичной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в частности, о балансовой стоимости указанных основных средств.

Кроме   того, как следует из инвентаризационных ведомостей от 25.08.2011 № 7, от 31.08.2011 № 12 компрессоры (позиции 34, 35), кондиционер, нагреватели, передвижная площадка (позиции 50-53), насос с электродвигателем (позиция 107), отраженные в приказе о списании основных средств от 30.06.2012 № 6, имели удовлетворительное состояние, находились в рабочем состоянии. Суд   апелляционной  инстанции   соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции  о  том,  что данное обстоятельство ставит под сомнение законность действий конкурсного управляющего должника Яицкой Е.М. по исключению из конкурсной массы указанных основных средств и их списанию с целью реализации как металлолома.

Представленные в качестве подтверждения рыночной стоимости металлолома справки оценщиков о рыночной стоимости одного килограмма металлолома правомерно  не   были   приняты  судом  первой  инстанции в качестве надлежащих доказательств соблюдения конкурсными управляющими порядка определения продажной цены спорного имущества.

Принимая  во  внимание  положения статей 129, 131, 139 Закона о банкротстве, учиытвая  заинтересованность кредиторов в выявлении имущества должника с целью удовлетворения их требований, исключение имущества из конкурсной массы путем его списания требует документального подтверждения в форме положительного решения собрания кредиторов о его списании, об изменении порядка его реализации как первоначально включенного в конкурсную массу в качестве основных средств должника и о порядке определения его начальной продажной цены.

Доказательств того, что вопрос о списании имущества должника рассматривался на собрании кредиторов, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в нарушение положений статей 129 - 131, 139 Закона о банкротстве, конкурсные управляющие Рафальский Е.И. и Яицкая Е.М. неправомерно списали объекты основных средств в количестве 209 единиц, не представили собранию кредиторов должника предложения о продаже указанного имущества должника, реализовали указанные объекты без проведения торгов.

Таким образом, бездействие конкурсных управляющих, выразившееся в не проведении оценки имущества должника в установленном законом порядке, не представлении для утверждения собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества, в соответствии с порядком, установленным статьей 139 Закона о банкротстве, нарушает порядок реализации имущества должника, что влечет нарушение прав кредитора на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, за счет реализации имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего должника Яицкой Е.М. на реализацию спорного имущества на основании предусмотренного пунктом 1.3.2 Положения о продаже имущества порядка продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляла менее ста тысяч рублей, несостоятельна, поскольку в инвентаризационных ведомостях, в которых отражено спорное имущество, не указана его балансовая стоимость. Данное имущество в нарушение положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве не отражено в Положении о продаже имущества как имущество, имеющее балансовую стоимость менее ста тысяч рублей. Тем самым порядок реализации спорного имущества не согласован с кредиторами.

Судом  первой  инстанции   сделан   обоснованный  вывод  о  том,  что   реализация спорного имущества как имущества, имеющего балансовую стоимость менее чем сто тысяч рублей, не подтверждается и доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Из материалов дела усматривается и установлено  судом  первой  инстанции, что спорное имущество было исключено из конкурсной массы путем его списания и продано как металлолом. Вместе с тем имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит инвентаризации, оценке, продаже в порядке, предусмотренном Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного собранием(комитетом) кредиторов. Поскольку спорное имущество было включено в конкурсную массу должника, проведена его инвентаризация, его списание, изменение порядка его реализации, определение его стоимости с целью реализации как металлолома подлежало согласованию с кредиторами. Конкурсные управляющие должника в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка формирования конкурсной массы и ее реализации в процедуре конкурсного производства исключили из конкурсной массы должника спорное имущество и реализовали его, тем самым, нарушив права кредиторов на согласование порядка реализации имущества должника, установления начальной продажной цены его реализации с целью получения максимальной выручки от его реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд   апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда     первой  инстанции   о  том,  что  ссылка конкурсного управляющего должника Яицкой Е.М. на реализацию спорного имущества как имущества, выявленного в ходе конкурсного производства и имеющего балансовую стоимость менее чем сто тысяч рублей является  необоснованной, поскольку данные основные средства числились за должником на момент начала проведения инвентаризации имущества должника, следовательно, и на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, и не могли быть выявлены по этой причине в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  заявителем жалобы доказаны обстоятельства неправомерности действий конкурсных управляющих, выразившихся в нарушении установленного законом порядка реализации имущества должника, поэтому  имеются  основания  для частичного удовлетворения жалобы кредитора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  конкурсного   управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2013 года по делу А33-5602/2010к46 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня  2013   года по делу № А33-5602/2010к46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.Н. Бутина