Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с  пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при условии реальности хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года инспекция пришла к выводу о неправомерности заявления обществом 181 008 рублей налоговых вычетов по налогу на основании счета-фактуры № 42 от 11.07.2011, товарной накладной от 11.07.2011 № 40, выставленных ООО «Промотех» по сделке поставки товара (кассет для бритвенных станков) на основании заключенного между сторонами договора поставки от 20.01.2011 № 20/01/11, по мотивам неподтверждения налогоплательщиком реальности совершения спорной хозяйственной операции с данным контрагентом.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Промотех» (ИНН 2225102573) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 118, оф. 1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2013 № 22786в).

По указанному адресу общество фактически не располагается (протокол осмотра (обследования) от 04.05.2012 № 564), зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, не имеет (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2012                      № 24-0-1-74/4001/2012-104). Представленный в материалы дела договор субаренды нежилого помещения по указанному адресу от 20.03.2010 б/н, заключенный ООО «Промотех» (субарендатор) с обществом с ограниченной ответственностью «Абро-АК» (субарендодатель), в нарушение норм статей 164, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет государственной регистрации.

Заявитель ссылается на том, что факт отсутствия контрагента по адресу установлен только на 04.05.2012, а не на дату совершения хозяйственной операции. Вместе с тем, иных доказательств нахождения контрагента по указанному адресу заявителем не представлено.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Промотех» является Подгорный В.Г. Данное лицо при опросе (протокол допроса от 30.08.2012 № б/н) пояснило, что действительно является учредителем и руководителем указанного юридического лица, однако по адресу места государственной регистрации данное  юридическое лицо в 2011 году фактически не находилось.

Согласно пункту 1.1 заключенного между ООО «АБРО-СИБ» (покупатель) и ООО «Промотех» (поставщик) договора поставки от 20.01.2011 № 20/01/11 (т.1., л.д.15-16), поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары бытовой химии, наименование, ассортимент и количество которых покупатель определяет самостоятельно и указывает в заявках на товар, направляемых поставщику.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора поставки от 20.01.2011 № 20/01/11 поставка товара производится поставщиком покупателю на основании предварительной заявки покупателя, содержащей указание на наименование необходимого товара, его ассортимента и количества. На основании заявки покупателя продавец формирует партию товара и направляет покупателю на утверждение счет с указанием полного перечня всех заказанных товаров. После согласования покупателем всех товарных позиций, указанных в счете, поставщик производит поставку.

Пунктом 3.2 договора поставки от 20.01.2011 № 20/01/11 предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком автотранспортом за свой счет на склад покупателя.

Передача товара от поставщика покупателю оформляется счетом на оплату (счетом-фактурой), товарной накладной (пункты 3.2, 3.4, 4.1, 4.4 договора поставки от 20.01.2011 № 20/01/11). 

Проанализировав условия договора поставки от 20.01.2011 № 20/01/11, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор не содержит согласованных сторонами существенных условий договора о его предмете (о наименовании, количестве и ассортименте товара), цене товара и сроках исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В анализируемом договоре поставки условия о конкретном наименовании, количестве и цене товара, сроках и условиях поставки товара сторонами не согласованы.

Из материалов дела следует, что для оплаты товара ООО «Промотех» выставлен налогоплательщику счет от 11.07.2011 № 36 на сумму 1 186 612 рублей 37 копеек, в том числе, 181 008 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, доказательства проведения сторонами договора предварительного согласования спорной партии товара для предстоящей поставки в порядке пунктов 3.1, 3.2 договора (предварительного обмена сторонами договора по телекоммуникационным каналам связи заявками на товар, проектом счета продавца на поставку и т.д.) обществом суду не представлены.

В подтверждение факта оплаты товара обществом представлены в материалы дела платежные поручения от 17.10.2011 № 14, от 23.12.2011 № 26 на сумму 464 614 рублей, акт от 21.11.2011 № 1 приема-передачи векселя от 21.11.2011№ 3800905 номинальной стоимостью 4 003 288 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету ООО «Промотех», открытому в филиале № 5440 закрытого акционерного общества «ВТБ 24» (письмо от 10.05.2012 исх. №10629), перечислений денежных средств продавцу товара от ООО «АБРО-СИБ» за период 01.07.2011 по 30.09.2011 в счет оплаты спорного товара не установлено.

Из показаний директора общества (протокол допроса от 23.04.2012, 23.07.2012) следует, что спорный вексель векселедателем которою является