Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непосредственно общество, выпущен на бланке государственного образца, однако, где и по какой цене приобретен бланк векселя свидетель не помнит, журнал регистрации выданных векселей обществом не ведется. До настоящего времени к оплате не предъявлен.

Принятие товара к учету налогоплательщика произведено на основании счета-фактуры от 11.07.2011 № 42, выставленного поставщиком покупателю, и товарной накладной от 11.07.2011   № 40.

От имени продавца товара спорный договор от 20.01.201 № 20/01/11 1, счет от 11.07.2011         № 36, счет-фактура № 42 от 11.07.2011 и товарная накладная № 40 от 11.07.2011, а также акт приема-передачи векселя № 1 от 21.11.2011 подписаны руководителем ООО «Промотех» Подгорным В.Г. Вместе с тем, из свидетельских показаний данного лица (протокол допроса от 30.08.2012) следует, что Подгорный В.Г. спорной сделки с ООО «АБРО-СИБ» не совершал, названные первичные документы не подписывал, отпуск товара не производил.

В налоговой декларации ООО «Промотех» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной в налоговый орган по месту учета, хозяйственная операция по реализации товаров обществу с ограниченной ответственностью «АБРО-СИБ» не отражена.

Из материалов проведенного налогового контроля следует, что в 2010 – 2011 годах ООО «Промотех» не приобретались кассеты для бритвенных станков; организация осуществляла приобретение и реализацию товаров иной номенклатуры – автотоваров, автохимии, бытовой техники.

В спорном счете-фактуре налогоплательщик указан в качестве грузополучателя товара, а его контрагент – в качестве грузоотправителя. В подтверждение факта транспортировки товара от поставщика покупателю общество представило в материалы дела: путевой лист № ХС24 от 11.07.2011, подписанный водителем Климентьевым Д.Л.; договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2011, заключенный Климентьевым Д.Л. (арендатор) с ООО «АБРО-СИБ» (арендодатель).

Из условий договора поставки от 20.01.2011 № 20/01/11 (пункт 3.2) следует, что поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика за свой счет на склад покупателя.

Согласно сведениям отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по            г. Барнаулу Алтайского края (письмо от 22.05.2012 исх. №31/1-2409), Управления ГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (письмо от 21.05.2012 исх. № 35/1846) транспортных средств за ООО «Промотех» не зарегистрировано.

Вместе с тем, налогоплательщиком налоговому органу представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист.

Из анализа указанных документов налоговым органом установлено, что между обществом (Арендатор) и гражданином Климентьевым Д.Л. (Арендодатель) заключен договор от 01.07.2011 аренды транспортного средства с экипажем. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Арендодатель передает во временное пользование автомобиль NISSAN ATLAS 1992 года выпуска, номерной знак Т540ХС24. Согласно представленному путевому листу грузового автомобиля данной марки с указанным номером, водителю Климентьеву Д.Л. дано задание: погрузка по адресу - г. Барнаул, ул. Короленко 118-1, разгрузка по адресу – г. Красноярск,                      ул. Крутовского, 155. Указанный путевой лист от имени лица, принявшего и сдавшего автомобиль, подписан Климентьевым Д.Л.

При первоначальном опросе (протокол от 21.06.2012 № 7) Климентьев Д.Л. отрицал факт выдачи ему указанного путевого листа и его подписания. Впоследствии, данное лицо указало, что подписывало путевой лист (протокол допроса от 10.07.2012 № 11). Данные показания Климентьева Д.Л. суд первой инстанции правомерно оценил критически в связи с их противоречивостью.

Суд первой инстанции также критически оценил показания руководителя ООО «АБРО-СИБ» Стефанкова А.А. (протоколы допроса от 23.06.2012, от 23.04.2012) по причине  заинтересованности данного лица.

Характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара транспортом. Исходя из изложенного, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. В подтверждение реальности операции по поставке товара  заявителем представлена товарная накладная по форме №ТОРГ-12, являющаяся документом, на основании которого товар принимается к учету при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие получение товара от поставщика, а также подтверждающие перевозку груза, налогоплательщиком не представлены. Несмотря на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.12.2010 № 8835/10, где сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу дает основания для вывода о недоказанности факта доставки товара покупателю спорным контрагентом.

Довод заявителя о том, что квитанции об оплате за бензин подтверждают перемещение груза из Алтайского края и г. Барнаула, противоречат представленным к проверке копиям кассовых чеков об оплате зa бензин. При анализе времени заправки (указанного на чеках) налоговым органом установлено, что 12.07.2011 и 22.11.2011 они выпущены из кассовых аппаратов, находящихся в Красноярском крае, что подтверждается отпечатанным КПП на кассовых чеках заправочных станций. Кроме того, путевые листы от 11.07.2011 и от 21.11.2011, а кассовые чеки на бензин от 12.07.2011 и от 22.11.2011.

Из выписки по расчетному счету ООО «Промотех» усматривается, что расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у общества отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что в налоговой отчетности ООО «АБРО-СИБ» по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года не отражены расходы по спорной сделке по приобретению товара у ООО «Промотех».

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09. Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив вышеописанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности применения налогоплательщиком в 2011 году 181 008 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 11.07.2011 № 42, товарной накладной от 11.07.2011 № 40, выставленных ООО «Промотех», поскольку обществом не доказан факт реальности сделки поставки товара от указанного контрагента. Сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных документах, носят противоречивый характер, первичные документы не отвечают требованиям достоверности. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Представленные заявителем в подтверждение факта реальности сделки документы свидетельствуют о последующей реализации обществом товара иным контрагентам, что не оспаривается налоговым органом. Заявителем не доказан факт реальности поставки ему товара именно от ООО «Промотех», как указано в первичных документах.

Довод заявителя о непредоставлении возможности обществу пользоваться правами участвующего лица в рамках проведения почерковедческой экспертизы при проверке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеизложенные выводы суда не основаны на заключении эксперта от 16.08.2012 № ПЭ-12, данное заключение не нарушило прав и интересов налогоплательщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 20.09.2012 № 2979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «АБРО-СИБ» – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ООО «АБРО-СИБ»).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей для организаций (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины по данной категории дел для юридических лиц составляет 1000 рублей.

При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой ООО «АБРО-СИБ» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2013 № 1297751.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО «АБРО-СИБ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года по делу                            № А33-2109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБРО-СИБ» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2013 № 1297751.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова