Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчету истца объем тепловой энергии и химически очищенной воды (теплоносителя) за ноябрь 2012 года составил 508,60 Гкал и 289,12 куб.м. соответственно на общую сумму 551 320 рублей 23 копейки

При этом стоимость тепловой энергии рассчитана истцом исходя из тарифа 916,81руб./Гкал, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 № 446-п для потребителей ОАО «Енисейская ТГК»  с 01.09.2012. Стоимость химически очищенной воды рассчитана истцом исходя из тарифа 3,22руб./т, установленного ОАО «Енисейская ТГК»  с 01.09.2012.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в ноябре 2012 года температура тепловой энергии не соответствовала температурному графику.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Исходя из положений части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дано понятие качества теплоснабжения, под которым понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Из пунктов 4.11.1, 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила №  229), следует, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения температуры сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком. Температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения температурным графиком должна быть задана по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода приобретались ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет (пункт 104 Правил № 354). Работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 107 Правил № 354).

Исходя из системного толкования пунктов 104-110 Правил № 354, по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт проверки, который подписывается потребителем и исполнителем, а также иными заинтересованными лицами. В акте указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеприведенного порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пояснениям представителя истца по факту нарушения температурного режима теплоносителя ни одного обращения от ответчика в ОАО «Енисейская ТГК» зафиксировано не было. Обратное ответчиком не доказано.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в спорный период акты о ненадлежащем качестве коммунальной услуги не составлялись, в ресурсоснабжающую организацию претензии либо иные обращения о ненадлежащем качестве коммунальной услуги не направлялись.

В подтверждение факта несоответствия температуры тепловой энергии ответчик ссылается на посуточные ведомости учета параметров теплопотребления в доме № 73 по ул. 9 Мая в                   г. Красноярске с 26.10.2012 по 25.11.2012, в доме № 75 по ул. 9 Мая в г. Красноярске с 26.10.2012 по 25.11.2012.

Вместе с тем, указанные ведомости не могут быть признаны безусловными доказательствами наличия вины ответчика в нарушении температурного режима.

Так, исходя из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, приборы учета абонента расположены не на границе балансовой принадлежности энергоснабжающей организации и абонента, подключение абонента произведено не непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, между сетями энергоснабжающей организации и абонентом расположены участки сетей, принадлежащие третьим лицам, а также бесхозяйные сети большой протяженности. Согласно пояснениям истца указанные обстоятельства могли повлиять на отклонения температурного режима тепллоносителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 551 320 рублей  23 копеек долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 356 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 17.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2, 3 постановления №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 18.12.2013 по день фактической  оплаты задолженности.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, период просрочки, руководствуясь пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции к отношениям сторон Правил № 354, признаются несостоятельными. В пункте 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых управляющими организациями с ресурсоснабжающими организациями, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом указанных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Правила № 354 вступили в силу с 01.09.2012 и являлись действующими в спорный период (ноябрь 2012 года).

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» марта 2013  года по делу № А33-1514/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда