Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«На право выполнения авиационных работ с целью проведения Заказчиком экстренных и плановых консультаций, неотложных диагностических и лабораторных исследований, эвакуации больных, транспортировки эпидемических грузов, препаратов, медикаментов и т.д. по Туруханскому району Красноярского края» указано, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе копию сертификата эксплуатанта, с наличием заявленных в конкурсе типов ВС (л.д. 35-38, т.1).

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что КГБУЗ «Краевая клиническая больница» создало преимущество для ООО «АэроГео», допустив его заявку к участию в конкурсе, и признав его единственным участником конкурса. В связи с тем, что в заявке ответчика ООО «АэроГео» содержались недостоверные сведения о выполнении 50% от объема количества часов на самолете Cessna, что невозможно в силу отсутствия в Туруханском районе аэродромной сети, приспособленной для принятия данного типа воздушного судна, а есть только вертолетные площадки, заявка ответчика допущена для участия в конкурсе в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 7.3 Инструкции по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе, следовательно, допуск ответчика к участию в конкурсе является незаконным. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку не относим к устанавливаемому факту о соответствии (несоответствии) заявки и документов, предоставленных конкурсной комиссии обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан». Более того, данный довод не подтвержден материалами дела и соответствующим расчетом о возможности (невозможности) выполнения заявленного объема работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный заказчиком срок оказания услуг с момента заключения договора до 31.12.2015 выходит за пределы финансового года, следовательно, заказчиком нарушены положения пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на то, что действия конкурсной комиссии нарушают запреты, определенные частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», не влияют на выводы суда апелляционной жалобы о законности обжалуемого судебного акта, поскольку не входят в предмет рассматриваемого дела. Указанные обстоятельства не являлись основанием иска по обжалованию протокола конкурсной комиссии и заключенного по итогам конкурса договора с победителем торгов. Также, действия аукционной комиссии проверены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и признаны правомерными на основании решения № 3 от 15 января 2013 года (л.д. 63-67, т.2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил нормативных обоснований в их опровержение.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу  №А33-2147/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу               №А33-2147/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская