Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор аренды помещения 14Н по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, 70А. Согласно пункту 3.2. договора аренды нежилого объекта недвижимости № 13/06/07/92 срок аренды – до 31.12.2007. Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды нежилого объекта недвижимости № 13/06/07/92 о продлении срока аренды. Дополнительным соглашением от 13.07.2012 № 7 срок действия договора аренды нежилого объекта недвижимости № 13/06/07/92 продлен до 30.06.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается распоряжение собственника имущества №195–р как одностороння сделка, поскольку истец считает, что у него незаконно изъяли из оперативного управления площади, необходимые для размещения сотрудников и руководителей управления. Согласно расчету истца для размещения его 69-ти штатных единиц в соответствии с нормами площадей, установленных пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 3 от 05.01.1998г. необходимо 633кв.м. кабинетной площади. Истец считает, что собственником необоснованно не учтены нужды УФМС по РХ, как учреждения, обладающего большей штатной численностью по сравнению с УФАС по РХ и Енисейским БВУ. В результате УФМС по РХ вынуждено размещаться в разных, отдаленных друг от друга зданиях, одно из которых, находится на праве аренды. Указанное требование предъявлено истцом в порядке искового производства.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках дела №А74-5054/2012 предъявлялось требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  о признании незаконным Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 26.09.2012 № 195-р по вопросу прекращения права оперативного управления УФМС по РХ на расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, литера А:

- помещения третьего этажа №№ 1, 5, 7, 8, 16, 17, 27, 29, 32, 33, 35, 38, 41, 43, 45 общей площадью 276,4 кв.м., в том числе учрежденческой 212,6 кв.м.;

- помещения четвертого этажа №№ 1, 2, 3, 29, 30, 31 общей площадью 88,5 кв.м., в том числе учрежденческой площадью 80,2 кв.м.

Решением суда от 26.12.2012, вступившим в законную силу 02.04.2013, в удовлетворении требований истца УФМС по РХ отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого распоряжения, а также действий должностного лица – и.о. руководителя территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия Марьясовой О.С. по вынесению оспариваемого распоряжения,  так как оспариваемым распоряжением не нарушены права и законные интересы УФМС по РХ, поскольку спорные помещения никогда не использовались УФМС для целей своей деятельности, и распоряжение от 26.09.2012 № 195-р не противоречит требованиям статей 296, 299 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  установленные судом обстоятельства не доказываются вновь, так как круг участвующих в деле лиц по настоящему делу и по делу №А74-5054/12 идентичен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец выбрал соответствующий нарушенному праву способ защиты права и воспользовался им в рамках дела № А74-5054/12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае решение собственника направлено на юридическое прекращение права оперативного управления истца на часть помещений, и не повлекло фактического изъятия из владения УФМС по РХ помещений третьего и четвертого этажей, такое решение не может рассматриваться как сделка.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде признания распоряжения недействительным как односторонней сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные   в апелляционной и кассационной жалобе по делу №А74-5054/2012,  которые  судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка,  что нашло свое отражение в судебных актах по делу                №А74-5054/2012.

Таким образом, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защита права, а также реализацию им право на защиту с учетом иного способа, основанного на идентичных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца (Управление Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия), который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия  от «06» мая 2013    года по делу                № А74-704/2013 оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда