Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой  инстанции  установлено, что  истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии с пунктами 2.2.7., 3.3. договора на организацию перевозок и транспортно-эксплуатационное обслуживание от 25.08.2010 №880010460, в материалы дела представлены экземпляр договора от 25.08.2010 №880010460, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, выписки из книги уведомлений подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Данные, содержащиеся в перечисленных документах, свидетельствуют о простое вагонов на путях общего пользования.

Из материалов  дела  следует  и установлено   судом  первой  инстанциии, что акты общей формы подписаны ответчиком с возражениями о том, что причин, зависящих от грузополучателя, в задержке подачи и приемки вагонов нет, а также с возражениями открытого акционерного общества «В-Сибпромстранс» (приемосдатчика) о том, что пути необщего пользования и фронта погрузки – выгрузки Ачинского филиала открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс» свободны, причины по неприему вагонов отсутствуют.

Указанные ответчиком и открытым акционерным обществом «В-Сибпромстранс» в актах общей формы возражения не мотивированы: в актах отсутствуют сведения о том, были ли пути необщего пользования открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс», фронты погрузки-выгрузки ответчика свободны и готовы к приемке вагонов.

Кроме того, согласно пункту 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.03 №45, акт общей формы составляется для удостоверения каких-либо обстоятельств. Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что акт должен быть составлен в момент обнаружения обстоятельства, послужившего основанием для его составления. В данном случае перевозчиком были переданы уведомления о подаче вагонов на выставочные пути за два часа до предстоящей подачи, однако ответчиком не были составлены акты общей формы, фиксирующие вину перевозчика в неподаче данных вагонов, по истечении 2 часов с момента подачи уведомления.

Принимая  во  внимание  положение   статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учитывая   обстоятельства  дела,  суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о доказанности истцом факта задержки спорных вагонов по вине ответчика.

Истцом предоставлен расчет платы за пользование вагонами. Согласно пункту 11 Правил, при задержке вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по вине грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей плата взимается по таблицам №9 и №10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

При задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах №9 и №10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Согласно пункту 9 Правил, при исчислении оплачиваемого времени пользования вагонами, контейнерами период времени менее 15 минут в расчет не принимается, а период времени от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

Судом  первой  инстаенции   установлено, что в  соответствии с пунктом 2.2.7. договора в случае задержки приема и подачи собственных и (или) арендованных вагонов по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», заказчик вносит ОАО «РЖД» плату в размере, указанном в п. 3.3. настоящего договора. При задержке в пути следования из-за неприема станции назначения по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", груженых вагонов, а также порожних собственных и арендованных вагонов, следующих в адрес заказчика, задержанные вагоны зачисляются на ответственный простой заказчика на основании акта общей формы и уведомления заказчика о задержке вагонов, при этом заказчик вносит плату в размере, установленном в пункте 3.3 за все время такой задержки.

Согласно пункту 3.3. договора случае задержки приема и подачи вагонов по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», расчет платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» (собственных и арендованных), в том числе, при задержке таких вагонов в пути следования, производится в размере 50% от ставок, приведенных в таблицах №9 или №10 Тарифного руководства №2.

Суд первой  инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела книги уведомлений, установили, что ОАО "РЖД" своевременно уведомляло ООО "Ачинский Цемент" о подаче вагонов, однако последним вагоны приняты не были и они простаивали на станции Ачинск-2 на путях общего пользования, в связи с чем ОАО "РЖД" были составлены акты общей формы.

Суд первой  инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора от 25.08.2010 N 880010460 и исследовав представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку (выгрузку), акты общей формы, пришли к обоснованному выводу о том, что простой вагонов на путях общего пользования сверх сроков, установленных заключенным сторонами договором, произошел по вине ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьями 307, 329, 395, 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая  изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недостоверности сведений, указанных истцом в актах общей формы, как недоказанный. Представленные ответчиком акты общей формы от 26 января 2012 года N 1558, N 1561, от 23 января 2012 года N 1334, от 20 января 2012 года N 1173, от 28 января 2012 года N 1693, от 5 января 2012 года N 231, N 234, от 23 января 2012 года N 1136, от 12 января 2012 года N 645, от 30 января 2012 года N 1792, не признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами вины истца в простое вагонов.

Следовательно, в отсутствие доказательств вины истца, последний вправе требовать от ответчика внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

При указанных обстоятельствах, суд первой  инстанци  сделал  обоснованный  вывод  о  том, что факт наличия у истца оснований для начисления ответчику платы за пользование вагонами является  доказанным.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, пояснения сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно арифметики расчета задолженности, суд первой  инстанции  правомерно  отклонил доводы ответчика и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 251 750 рублей 66 копеек платы за нахождение на путях общего пользования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 054 рубля 18 копеек, начисленных исходя из сумм платы, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами на сумму 112 054 рубля 18 копеек, представленный истцом, не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в полном объеме  - 5 363 804 рублей 84 копейки (5 251 750 рублей 66 копеек - плата за нахождение на путях общего пользования + 112 054 рубля 18 копеек проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения  Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу №А33-2504/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, который  уплатил государственную пошлину в размере 2000  рублей  при  подаче апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2013 года по делу № А33-2504/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда