Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Прокурора Красноярского края: Моргун О.В. – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Красноярского края (удостоверение ТО 128068),

от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ответчика): Медяник Е.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2013 №19-57-02-05/168,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года по делу №А33-20745/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края (ИНН 2421000585, ОГРН 1022400665011) (далее – администрация, ответчик) и к Отделению по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2421000313, ОГРН 1022400662965) (далее ответчик УФК по Красноярскому краю) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 04.05.2012 №1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2013 ответчик заменен на правопреемника - Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386 (далее – УФК по Красноярскому краю, ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2013 иск удовлетворен. Признан недействительным договор от 04.05.2012 №1, заключенный между Администрацией Лазурненского сельсовета и Отделением по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – УФК по Красноярскому краю обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 07.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел пояснений ответчиков о нарушении положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела от Совета депутатов, представляющего интересы материального истца – муниципального образования Лазурненский сельсовет, поступило ходатайство об отказе от иска. Обращение прокурора в суд в интересах публично-правового образования в рамках части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает нарушение прав и законных интересов данного публично-правового образования. Отсутствие же такого нарушения прав свидетельствует о неверно избранном прокуратурой способе защиты.

Частью 1 статьи 52 Устава Лазурненского сельсовета предусмотрено, что часть доходов от оказания органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями платных услуг, остающаяся после уплаты налогов и сборов относится к собственным доходам бюджета сельсовета. Таким образом, нарушение закона от самого факта осуществления администрацией сельсовета приносящей доход деятельности отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки информации, представленной Администрацией Лазурненского сельсовета (справка от 30.05.2013 №154) об отсутствии на территории сельсовета хозяйствующих субъектов и предпринимателей, непосредственно оказывающих услуги по сбору и вывозу бытовых отходов.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что с учетом положений Устава Лазурненского сельсовета в качестве уполномоченного органа, действующего от имени муниципального образования, прокурором указан представительный орган – Совет депутатов Лазурненского сельсовета, который материальным истцом по настоящему делу не является. Совмещая организационно-распорядительные полномочия по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора и хозяйственную деятельность по оказанию соответствующих платных услуг, местная администрация действует в нарушение статьи 15 Федерального закона «О конкуренции». Перечень доходов от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, прямо предусмотрен статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не предполагает осуществление деятельности по непосредственному использованию такого имущества в гражданском обороте и полученные в связи с этим доходы.

В судебном заседании представитель ответчика – УФК по Красноярскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – Администрация Лазурненского сельсовета в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией (исполнитель) и УФК по Красноярскому краю (заказчик) заключен договор от 04.05.2012 №1, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 16-17).

Для выполнения перевозок используется автомобиль КАМАЗ (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата за услуги, предусмотренные настоящим договором, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что он вступает в силу с 11.01.2012 и действует до 31.12.2012. Договор считается продленным на тех же условиях, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Считая договор от 04.05.2012 №1 незаконным и нарушающим публичные интересы муниципального образования Лазурненский сельсовет, прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании названного договора недействительным в силу ничтожности.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной такими органами, учреждениями.

Прокурор полагает, что заключенный администрацией договор от 04.05.2012 №1 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов заключен сторонами с нарушением действующего федерального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона №131-ФЗ установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям (часть 2 статьи 41 Федерального закона №131-ФЗ).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами. Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" согласно которому в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)) государственное (муниципальное) учреждение (далее - учреждение) обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям. Согласно статье 298 Кодекса учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ). В случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса.

Администрация Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций и может осуществлять приносящую доход деятельность только в случае, если такое право предусмотрено в ее учредительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 28 Устава Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края (далее - устав) администрация сельсовета является исполнительно–распорядительным органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 11, 12 части 1 статьи