Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 Устава администрация решает, в том числе иные вопросы местного значения, находящиеся в ведении сельсовета и не отнесенные уставом к компетенции Совета депутатов или Главы сельсовета, осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством и настоящим уставом, а также государственные полномочия, возложенные на нее федеральными и краевыми законами.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 7 Устава к вопросам местного значения сельсовета относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 №155, определено, что исполнителем услуг по вывозу отходов является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.

Из указанных норм следует, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора представляет комплекс мероприятий, направленных на установление хозяйственных отношений между организациями, непосредственно оказывающими такие услуги, и населением, на создание условий для осуществления деятельности по вывозу твердых бытовых отходов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что реализуя исключительное полномочие по организации сбора и вывоза бытовых отходов, администрация как орган местного самоуправления может выступить заказчиком данных услуг, заключив соответствующие договоры. Непосредственное же оказание услуг по сбору и вывозу бытовых отходов самим органом местного самоуправления с использованием муниципального имущества, не является организацией сбора и вывоза бытовых отходов в смысле подпункта 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 18 части 1 статьи 7 Устава.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия на непосредственное осуществление деятельности по сбору и вывозу бытовых отходов у администрации отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что договор от 04.05.2012 №1 заключен администрацией с превышением пределов специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом, что влечет недействительность данного договора.

Отсутствие на территории сельсовета хозяйствующих субъектов, непосредственно оказывающих услуги по сбору и вывозу бытовых отходов (что подтверждено справкой администрации от 30.05.2013 №154 – л.д. 75), также не может являться основанием для выхода администрации за пределы специальной правоспособности учреждения.

Тот факт, что доходы от оказания администрацией услуг по вывозу отходов поступили в бюджет, не меняет их гражданско–правового характера как доходов, полученных от осуществления предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, поскольку органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ и уставом муниципального образования являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, а не для осуществления непосредственной деятельности по сбору и вывозу бытовых отходов и получения за оказанные услуги соответствующей платы, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал договор от 04.05.2012 №1, заключенный между Администрацией Лазурненского сельсовета и Отделением по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел пояснений ответчиков о нарушении положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в процессе рассмотрения дела от Совета депутатов, представляющего интересы материального истца – муниципального образования Лазурненский сельсовет, поступило ходатайство об отказе от иска, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела от Совета депутатов Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что рассмотрение дела по существу не направлено на удовлетворение интересов населения сельсовета Лазурненский (л.д. 109-110).

Прокурор в свою очередь настаивает на рассмотрении настоящего дела по существу, указывая, что выступает не в интересах Совета депутатов Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края, а в интересах муниципального образования Лазурненский сельсовет.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 настоящей статьи).

По смыслу части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материальном смысле является лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

Таким образом, заявленный Советом депутатов Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края отказ от иска обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для прекращения производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки информации, представленной Администрацией Лазурненского сельсовета (справка от 30.05.2013 №154) об отсутствии на территории сельсовета хозяйствующих субъектов и предпринимателей, непосредственно оказывающих услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Отсутствие на территории сельсовета хозяйствующих субъектов и предпринимателей, непосредственно оказывающих услуги по сбору и вывозу бытовых отходов не является законным основанием для заключения спорной сделки, поскольку закон не содержит таких исключений. При этом,  Администрация Лазурненского сельсовета не освобождена от обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в том числе возможно создать муниципальное унитарное предприятие или учреждение на основании пункта 4 статьи 51 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года по делу №А33-20745/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года по делу               №А33-20745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская