Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А33-2107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал неправомерным применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 445 920 рублей, заявленного по счету-фактуре от 21.11.2011 № 00000043, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Промотех» (далее – спорный контрагент), в связи с тем, что представленные обществом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом «АБРО-СИБ» и спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового орган обоснованными в силу следующего.

В подтверждение реального осуществления спорной хозяйственной операции по счету-фактуре от 21.11.2011 № 00000043 заявителем представлены в инспекцию, в том числе договор от 20.01.2011 № 20/01/11 на поставку товаров, товарная накладная от 21.11.2011 № 41, акт приема-передачи векселя от 21.11.2011 № 1, которые от имени руководителя спорного контрагента подписаны Подгорным В.Г., платежные поручения об оплате товара.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Промотех» (ИНН 2225102573) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 118, оф. 1.

По указанному адресу общество фактически не располагается (протокол осмотра (обследования) от 02.07.2012 № 841), зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, не имеет. Представленный в материалы дела договор субаренды нежилого помещения по указанному адресу от 20.03.2010 б/н, заключенный ООО «Промотех» (субарендатор) с обществом с ограниченной ответственностью «Абро-АК» (субарендодатель), в нарушение норм статей 164, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет государственной регистрации.

Заявитель ссылается на то, что отсутствие ООО «Промотех» по месту фактической регистрации на момент проведения камеральной проверки не доказывает отсутствие данной организации в момент реализации товара за проверяемый период; отсутствие государственной регистрации договора аренды не имеет правового значения; выписка по лицевому счету (т. 2 л.д. 134-136) не содержит сведений о внесении арендных платежей после 03.06.2010; Подгорный В.Г. пояснял при допросе, что общество располагалось по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 118 на основании договора аренды (т. 2 л.д. 92). Вместе с тем, доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают нахождение спорного контрагента по указанному адресу; иных доказательств нахождения контрагента по указанному адресу заявителем не представлено.

Подгорный В.Г., допрошенный в качестве свидетеля (протокол от 30.08.2012) пояснил, что является учредителем и руководителем указанного юридического лица, по адресу места государственной регистрации данное  юридическое лицо в 2011 году фактически не находилось. Общество «АБРО-СИБ» ему не знакомо, с руководителем и должностными лицами организации также не знаком. В 2011 году договоры на поставку (кассет для бритвенных станков) не заключались, отпуск указанного товара не производился, помещений для хранения товара у организации не имелось. Договор от 20.01.2011 № 20/01/11, счет-фактуру от 21.11.2011               № 00000043, товарную накладную от 21.11.2011 № 41 не подписывал, в указанных документах стоит не его подпись.

Доводы заявителя о том, Подгорный В.Г. является заинтересованным в сокрытии обстоятельств о совершении спорной сделки лицом, его показания противоречивы; почерковедческая экспертиза содержит вывод о невозможности установления лица, подписавшего первичные документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Промотех» основан на совокупности доказательств, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, не опровергнутых обществом соответствующими доказательствами.

Согласно договору поставки от 20.01.2011 № 20/01/11, подписанному между заявителем (покупатель) и спорным контрагентом, предметом указанного договора является поставка товаров бытовой химии, ассортимент и количество которых покупатель определяет самостоятельно и указывает в заявках на товар.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вила, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора поставки от 20.01.2011 № 20/01/11 следует, что перед поставкой стороны обязаны согласовывать номенклатуру, ассортимент и количество в предварительной письменной заявке. Однако заявки либо иные документы, свидетельствующие о согласовании ассортимента и количества товаров бытовой химии, в материалы проверки не представлены. Сторонами не согласованы и иные существенные условия договора поставки, в том числе не указаны; сроки поставки, цена товара, отсутствует общая стоимость подлежащей поставке продукции, условия поставки (место и момент перехода права собственности на товар и несения рисков за товар в пути).

Таким образом, представленный договор не содержит существенных условий, следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Довод общества о том, что в таком случае отношения между обществом и спорным контрагентом следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом не доказан, исходя из следующей совокупности обстоятельств.

В подтверждение факта исполнения договора поставки от 20.01.2011 № 20/01/11 обществом представлена товарная накладная от 21.11.2011 № 41.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 (далее - Постановление № 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товаро-материальных ценностей. При этом, форма товарной накладной (№ ТОРГ-12), утвержденная Постановлением № 132 содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения.

В форме товарной накладной со стороны покупателя предусмотрено две подписи: «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель». Их заполнение зависит от того, каким путем приобретенные товарно-материальные ценности попадают к покупателю. Если доставка груза покупателю осуществляется через доверенное лицо, то это лицо обязано подтвердить грузоотправителю свои полномочия по приемке груза, предъявив ему оформленную в установленном порядке доверенность. В этом случае в форме ТОРГ-12 указываются реквизиты этой доверенности, а также кем и кому она выдана. Доверенное лицо при приемке груза проставляет свою подпись в графе «Груз принял». Затем, когда доверенное лицо передает полученный груз покупателю, материально ответственное лицо покупателя ставит свою подпись в графе «Груз получил грузополучатель».

Если грузоотправитель сам организует доставку товара и приемка товара осуществляется на складе покупателя, графа «Груз принял» формы ТОРГ-12 не заполняется (в ней ставится прочерк). В этом случае материально ответственное лицо покупателя ставит свою подпись в графе «Груз получил грузополучатель» в обоих экземплярах накладной ТОРГ-12 и скрепляет подпись печатью организации-покупателя.

Незаполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок означает нарушение требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным, который не может достоверно подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.

В подтверждение факта спорной поставки товара обществом представлена товарная накладная, в которой не заполнены отдельные графы и реквизиты, отсутствует информация о лицах, участвующих в процессе приема-передачи товара. Так, в представленной товарной накладной отсутствует информация о транспортных накладных (дата, номер), не указаны реквизиты договора, количество листов приложений (паспорта, сертификаты и тому подобное). Отсутствует информация о лицах (должность, подпись, расшифровка подписи), отпустивших и получивших груз. Не указана дата отпуска и получения груза.

Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорной поставке товара между заявителем и спорным контрагентом.

С учетом изложенного, довод общества о том, что незаполнение в товарных накладных граф «отпуск груза произвел» и «груз принял» не свидетельствует о том, что товарная накладная составлена с нарушениями, не опровергает факт принятия фирмой на учет товара и не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственных операций, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Указанные обстоятельства учитываются и оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.

В целях подтверждения реальности поставки товара в рамках налоговой проверки обществу предложено представить товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара. Однако, указанные документы обществом не представлены. Инспекцией также установлено, что на имя общества и спорного контрагента транспортные средства не зарегистрированы.

Пунктом 3.2 договора поставки от 20.01.2011 №20/01/11 предусмотрено, что доставка товара осуществляется поставщиком автотранспортом за свой счет на склад покупателя. Передача товара от поставщика покупателю оформляется счетом на оплату (счетом-фактурой), товарной накладной (пункты 3.2, 3.4, 4.1, 4.4 договора).

Из показаний руководителя общества «АБРО-СИБ» Стефанкова А.А. (протоколы допроса от 23.04.2012, 23.07.2012), пояснений представителя общества в ходе судебного разбирательства следует, что транспортировка товара, приобретенного у ООО «Промотех», осуществлялась из г. Барнаул силами арендованного заявителем транспортного средства, принадлежащего Климентьеву Д.Л.

В подтверждение факта доставки товара представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2011, заключенный Климентьевым Д.Л. (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью «АБРО-СИБ» (арендодатель); приказ от 21.11.2011 № 2 о направлении директора общества Стефанкова А.А. в г. Барнаул на период с 21.11.2011 по 22.11.2011; путевой лист от 21.11.2011 № ХС24; чеки контрольно-кассовых аппаратов о приобретении бензина; письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю № 2.9-18/2/0522 о представлении Климентьевым Д.Л. сведений об оказании услуг перевозки грузов в г. Барнаул 21.11.2011, расходный кассовый ордер от 01.07.2012 № 1 на сумму 60 000 рублей по оплате услуг; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год с чека-ордера об уплате Климентьевым Д.Л. в бюджет налога с выплаченного обществом «АБРО-СИБ» дохода.

Климентьев Д.Л. при допросах давал противоречивые показания - при первоначальном допросе (протокол от 21.06.2012 № 7) отрицал факт выдачи ему указанного путевого листа и его подписания;