Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А33-2107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

впоследствии подтвердил подписание путевого листа (протокол от 10.07.2012 №11).

Представленные чеки контрольно-кассовых аппаратов на приобретение бензина содержат противоречивую информацию: чеки датированы 22.11.2011, при этом доставка товара осуществлялась 21.11.2011; согласно содержащимся в чеках кодам постановки на учет (КПП) чеки выданы на заправочных станциях, находящихся в Красноярском крае.

Договор аренды с Климентьевым Д.Л заключен сроком до 01.07.2012 включительно; ежемесячный размер арендной платы составляет 5000 рублей, то есть правоотношения между сторонами носят длительный характер и не связаны с конкретной сделкой, в том числе поставкой 21.11.2011 товара из г. Барнаула.

Декларирование в 2012 году и уплата Климентьевым Д.Л. налога с выплаченного обществом «АБРО-СИБ» дохода в сумме 60 000 рублей не подтверждает оплату заявителем услуг именно по перевозке спорного товара.

Кроме того, из пояснительной записки от 02.01.2012 № 02022012-1, представленной заявителем в налоговый орган при проверке, следует, что доставка товара осуществлялась генеральным директором на транспортном средстве, приобретенном по договору лизинга и находящемуся на забалансовом счете.

Приведенные расхождения в представленных заявителем по спорной сделке документах свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных первичных документов, в связи с чем не подтверждают факт доставки спорного товара заявителю.

В отношении адреса отгрузки товара, указанного в путевом листе (г. Барнаул, ул. Короленко 118-1), необходимо учитывать следующее. Согласно показаниям директора ООО «Промотех» Подгорного В.Г., зафиксированным протоколом допроса от 30.08.2012, в 2011 году ООО «Промотех» по указанному адресу не находилось, финансово - хозяйственные отношения с ООО «АБРО-СИБ» отрицает. Показания свидетеля подтверждаются отсутствием расходов по расчетном счету, связанных с арендой (субарендой) указанного помещения и наличием арендных платежей, перечисляемых на расчетный счет иному арендодателю помещения, расположенного по иному адресу; отсутствием расходов, связанных с приобретением указанной группы товаров (бритвенные станки Gillette), а также отсутствием реализации аналогичного товара (бритвенные станки) иным покупателям; фактом реализации в адрес покупателей иной номенклатуры товара (автотовары, автохимия, бытовая техника - газовые плиты).

Заявителем в подтверждение оплаты приобретенного у общества «Промотех» товара на сумму 445 920 рублей 12 копеек представлены платежные поручения от 17.10.2011 № 14, от 23.12.2011 № 26, а также акт приема-передачи векселя от 21.11.2011 №1 номинальной стоимостью 4 003 288 рублей 44 копейки, простой вексель № 3800905.

Поступление денежных средств по представленным платежным поручениям по выписке по расчетному счету общества «Промотех» не прослеживается.

Основная сумма поставки оплачена простым векселем № 3800905, векселедателем по которому выступает обществом «АБРО-СИБ». Дата и место составления – 21.11.2011,                       г. Барнаул. Передача векселя оформлена актом приема-передачи № 1 от 21.11.2011, со стороны общества «Промотех» акт подписан Подгорным В.Г.

Руководитель общества «Промотех» Подгорный В.Г. в ходе допроса (протокол от 30.08.2012) указал, что вексель по акту приема-передачи векселя от 21.11.2011 № 1 ему не передавался, в акте приемки-передачи векселя стоит не его подпись. Свидетель также указал, что с 13.11.2011 работал в обществе «ЭЛКОМ ТЕХНИК», расположенном в городе Москва. Данный факт подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2011 год.

На основании изложенного, указанные обстоятельства не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Не доказывает реальность хозяйственной операции и довод общества о наличии на остатках товара, приобретенного у общества «Промотех», со ссылкой на карточки счетов 41.01, 19.3, 19.04 за 4 квартал 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41.01 за 1,2 кварталы 2012 года, 60 за 4 квартал 2011 года. По представленным документам идентифицировать находящийся на остатках товар с товаром, приобретенным у спорного контрагента, не представляется возможным исходя из отсутствия индивидуально-определенных признаков. Кроме того, документы внутреннего учета товарно-материальных ценностей при отсутствии первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, не подтверждают реальное осуществление спорных хозяйственных операций.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации должно оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по спорному счету-фактуре между заявителем и спорным контрагентом, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 358 448 рублей, доначислил к уплате налог в сумме 87 472  рубля, начислил пени в размере 3867 рублей 85 копеек, привлек общество к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5893 рубля 67 копеек.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2013 года по делу                         № А33-2107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова