Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Миронова А.В.  по доверенности от 06.09.2010,

ответчика – Лесковского В.А. по доверенности от 14.07.2013 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2013 года по делу № А33-15512/2012,  принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Костюченко Андрей Владимирович (ИНН 244602685906, ОГРН 304246436500370) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» (ИНН 7724026253, ОГРН 1027739149459) о взыскании 217 471 рубля 09 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей стоимости проведенной оценки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  40 000 рублей, 29 993 рублей 24 копеек судебных расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 217 471 рубль 09 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей убытков, 7 749 рублей 42 копейки расходов по госпошлине, 69 993 рубля 24 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания страхового возмещения, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что экспертом неверно определен процент износа нежилого помещения; при определении процента износа экспертом применены Правила ВСН53 – «Правила оценки физического износа жилых зданий», не подлежащие применению, поскольку здания истца являются нежилыми.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Костюченко А.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества от 22.03.2011 № ОМ-25-000415-11-СИ, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1).

Пунктом 2.1. договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Из пункта 3.1.1. договора страхования следует, что по договору застраховано следующее имущество:

- нежилое здание, включая конструктивные элементы (фундамент, несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия, кровлю), и внутреннюю отделку, исключая внешнюю отделку, инженерные сети и коммуникации общей площадью 251, 10 кв.м., инв. № 04:433:002:000016680:0002, лит. Б, Б1, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности.

В соответствии с пунктом 3.3. договора страхования общая страховая сумма по договору составляет 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 8.3. договора страхования при повреждении имущества в состав возмещаемого реального ущерба включаются:

а) расходы по оплате услуг по определению размера ущерба,

б) расходы по оплате приобретения деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов, комплектующих с учетом фактического износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов до наступления страхового случая (условие «Старое за старое»).

Пунктом 8.1. договора страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения исчисляется страховщиком после признания случая страховым, на основании документов, указанных в пункте 7.2. договора, исходя из страховой суммы, суммы возмещаемого ущерба, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2. договора страхования и за вычетом франшизы, если она предусмотрена условиями договора в нижеследующем порядке:

- сумма страхового возмещения считается равной произведению суммы возмещаемого ущерба и отношения страховой суммы к действительной стоимости застрахованного имущества на момент непосредственно перед наступлением страхового случая (пункт 8.1.1);

- в настоящем договоре под действительной стоимостью застрахованного имущества понимается восстановительная стоимость застрахованного имущества (пункт 8.1.2).

В нежилом здании, общей площадью 251, 10 кв.м., инв. № 04:433:002:000016680:0002, лит. Б, Б1, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 23, А, 12.11.2011 и 21.12.2011 произошли пожары, что подтверждается актами от пожаре от 12.11.2011 и 21.12.2011, соответственно.

Истец 14.11.2011 и 22.12.2011 обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом об оценке Департамента оценки имущества от 30.03.2012 № 071 итоговая величина стоимости объекта оценки составила 918 420 рублей.

Ответчик по платежному поручению от 21.03.2012 № 285 на сумму 133 836 рублей 84 копейки частично оплатил истцу страховое возмещение.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.04.2012 № 031 с предложением произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю – пожару в торговых павильонах, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 23, корпус 1,  в сумме 784 583 рубля 16 копеек.

В соответствии с отчетом ООО «ОцЭкс» об определении рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожаров нежилого здания, принадлежащего Костюченко А.В., от 08.06.2012 № 17-1453-12 рыночная стоимость  (с учетом износа) составила 343 149 рублей 80 копеек, без учета НДС, 404 916 рублей 76 копеек, с учетом НДС. Процент износа составляет 75%.

Ответчик по платежному поручению от 26.06.2012 № 952 частично оплатил истцу страховое возмещение в сумме 271 079 рублей 92 копейки.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 404 916 рублей 08 копеек.

В соответствии с постановлением дознавателя ОНД по Березовскому району Кадерова А.Ю. от 09.12.2011 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

В соответствии с техническим заключением МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» от 07.02.2012 № 010-2-2-2012 очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился внутри павильона, а именно в районе входа. Источником зажигания, в данном случае, являлся источник открытого огня. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия источника открытого огня.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии, и испытаний в Красноярском крае» от 03.04.2013 №45/07 процент износа здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корп.1, составляет 33,5%.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 217 471 рубля 09 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей стоимости проведенной оценки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, 29 993 рублей 24 копеек судебных расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора страхования имущества, доказанного факта наступления страхового случая, размера ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме. Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика  убытков, понесенных в связи с проведением оценки, в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения в сумме 217 471 рубля 09 копеек.

По мнению ответчика, экспертом Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии, и испытаний в Красноярском крае» неверно определен процент износа нежилого здания; при определении процента износа, экспертом применены Правила ВСН53 – «Правила оценки физического износа жилых зданий», не подлежащие применению, поскольку здания истца являются нежилыми.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от 22.03.2011 № ОМ-25-000415-11-СИ.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что в нежилом здании общей площадью 251, 10 кв.м., инв. № 04:433:002:000016680:0002, лит. Б, Б1, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 23, А, являющимся объектом страхования по договору от 22.03.2011 № ОМ-25-000415-11-СИ, произошли пожары 12.11.2011 и 21.12.2011.

На сновании заявлений истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 404 916 рублей 08 копеек.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований составляет разницу между суммой страхового возмещения, определенной ответчиком на основании отчета ООО «ОцЭкс» от 08.06.2012 № 17-1453-12, и суммой страхового возмещения, рассчитанной истцом.

Указанная разница возникла в связи с применением сторонами при расчете страхового возмещения различного процента износа.

Так, примененный ответчиком процент износа, определенный на основании отчета ООО «ОцЭкс» от 08.06.2012 № 17-1453-12, составляет 75 %.

Поскольку истец с указанным процентом износа на согласен, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии, и испытаний в Красноярском крае» от 03.04.2013 №45/07 процент износа здания, расположенного по адресу: Красноярский край,             г.