Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Единство» (истца): Бронниковой В.С. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

от МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» (ответчика): Шмидт М.А. – представителя по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу №А33-6789/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН 2460084420, ОГРН 1072460003714) (далее – ООО «Единство», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» (ИНН 2463005419, ОГРН 1022402135260) (далее – МБУЗ «ГКБСМП им. Н.С. Карповича», ответчик): о понуждении подписать дополнительное соглашение из расчета: период оказания услуг 5 месяцев, стоимость услуги за час 93 рубля 25 копеек, об обязании принять к оплате финансовые документы из расчета: период оказания услуг 5 месяцев, стоимость услуги за час 93 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 25.06.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заказчиком при проведении торгов не была установлена цена за единицу товара, работы, услуги (за час), следовательно, цена за единицу услуги высчитывается, исходя из деления общей стоимости договора на фактическое количество оказываемых часов охраны. При направлении заказчиком договора была допущена арифметическая ошибка, согласно которой заказчиком неверно определен период оказания охранных услуг (6 месяцев вместо 5), а, следовательно, и цена за час. Истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно на вознаграждение в размере 93 рубля 25 копеек за час оказания охранных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 25.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с решением арбитражного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

03.12.2012 на сайте www.etp-micex.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание охранных услуг (физическая охрана) в первом полугодии 2013 года для МБУЗ «ГКБСМП им. Н.С. Карповича» г. Красноярск.

Обществом с ограниченной ответственностью «Единство-Север» подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу в г. Москве на действия оператора электронной площадки при проведении аукциона. Жалоба признана необоснованной.

24.12.2012 на сайте www.etp-micex.ru было размещено измененное извещение.

По результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 31.01.2013 №97 между МБУЗ «ГКБСМП им. Н.С. Карповича» (заказчик) и ООО «Единство» (исполнитель) на сумму 1 678 521 рубль 60 копеек, предметом которого является оказание охранных услуг (физическая охрана) в первом полугодии 2013 года для МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» г. Красноярска (л.д. 15-21).

Цена договора установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.01.2013 и составляет 1 678 521 рубль 60 копеек (НДС не облагается). Цена договора, предлагаемая участником размещения заказа, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.3 договора) (л.д. 43-47).

В соответствии с Приложением № 1 к договору установлено 4 охраняемых объекта с охранниками в количестве 5 человек. Количество часов установлено из расчета на 6 месяцев и составляет 4344 часа на каждом посту охраны.

№ п/п

Адрес объекта

Вид услуг

Время охраны

Кол-во чел/часов

Цена за 1 час (руб.) (НДС не облагается)

Цена за период оказания услуг (руб.) (НДС не облагается)

В рабочие дни

В праздничные (П) и выходные дни (В)

1

г.Красноярск, ул. Курчатова, 17, строение 3

Охранные услуги (физическая охрана)

круглосуточно

круглосуточно

4344

77,28

335704,32

2

г.Красноярск, ул. Курчатова, 17, строение 10

Охранные услуги (физическая охрана)

круглосуточно

круглосуточно

8688

77,28

671408,64

3

г.Красноярск, ул. Курчатова, 17, строение 8

Охранные услуги (физическая охрана)

круглосуточно

круглосуточно

4344

77,28

335704,32

4

г.Красноярск, ул. Курчатова, 17, строение 1

Охранные услуги (физическая охрана)

круглосуточно

круглосуточно

4344

77,28

335704,32

Итого:

1 678 521,60

Истец указывает на то, что период оказания услуг определён с 01.02.2013 по 30.06.2013, что составляет 5 календарных месяцев, или 150 календарных дней, или 3600 часов за один круглосуточный пост. Заказчиком при проведении торгов не была установлена цена за единицу товара, работы, услуги (за час).

Согласно требованиям технического задания заказчику необходимо было оказать охранные услуги путем выставления пяти круглосуточных невооруженных постов, стоимость которых составляет за весь период оказания услуг 1 678 521 рубль 60 копеек.

Таким образом, истец рассчитал цену за единицу услуги, исходя из деления общей стоимости договора на фактическое количество оказываемых часов охраны:

1 678 521 рубль 60 копеек: (3600*5) = 93,25 руб. /час.

Полагая, что заказчиком (ответчиком) при направлении договора была допущена арифметическая ошибка, согласно которой заказчиком неверно определен период оказания охранных услуг, а, следовательно, и цена за час, исполнитель (истец) направил в адрес ответчика письмо от 01.04.2013 №53 с приложением дополнительного соглашения к договору от 31.01.2013 №97, актов, счетов и счетов-фактур, с просьбой подписать указанные документы.

В связи с тем, что до настоящего времени заказчиком указанные документы не подписаны, ООО «Единство» обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» о понуждении подписать дополнительное соглашение из расчета: период оказания услуг 5 месяцев, стоимость услуги за час 93 рубля 25 копеек, об обязании принять к оплате финансовые документы из расчета: период оказания услуг 5 месяцев, стоимость услуги за час 93 рубля 25 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, между ООО «Единство» и МБУЗ «ГКБСМП им. Н.С. Карповича» 31 января 2013 года заключен договор №97 на оказание охранных услуг (физическая охрана) в первом полугодии 2013 года для МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», на сумму 1 678 521 рубль 60 копеек.

Указанный муниципальный контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, специальный Федеральный закон не предусматривает внесение изменений в муниципальный контракт в части периода оказания услуги и стоимости услуги.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения договора по требованию одной из сторон по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в качестве последствий существенного изменения обстоятельств статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность расторжения договора, а в исключительных случаях по решению суда - изменение договора, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В случае спора заинтересованная сторона вправе с соблюдением предписаний пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд. Судом договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. только при их совокупности.

Истцом в ходе судебного разбирательства не приведены обстоятельства, которые могли быть расценены судом в качестве условий для внесения изменений в договор от 31.01.2013 №97.

Как следует из материалов дела, договор