Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№97 заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Статья 41.12 Закона о размещении заказов определяет порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2).

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (пункт 4).

При этом участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, предоставлено право направить протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган (пункт 4.1).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Единство», подписывая договор от 31.01.2013 №97, знало о расчете цены договора, при этом не воспользовалось правом направить заказчику протокол разногласий и согласовать условия договора до его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для внесения изменений в договор от 31.01.2013 №97 и понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение из расчета: период оказания услуг 5 месяцев, стоимость услуги за час 93 рубля 25 копеек, принять к оплате финансовые документы из расчета: период оказания услуг 5 месяцев, стоимость услуги за час 93 рубля 25 копеек.

Кроме того, истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия условий для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, связаны с исполнением условий контракта, а не с условиями в их совокупности, перечисленными в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при направлении заказчиком (ответчиком) договора была допущена арифметическая ошибка, согласно которой заказчиком неверно определен период оказания охранных услуг (6 месяцев вместо 5), а, следовательно, и цена за час, не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку истец не представил соответствующих доказательств своевременного выяснения у ответчика спорных условий на стадии заключения договора. При этом, приложение № 1 к договору от 31.01.2013 № 97 содержит конкретное указание на цену за 1 час (руб.) – 77 рублей 28 копеек, количество часов по каждому объекту, на цену за период оказания услуг, в том числе общую цену – 1 678 521 рубль 60 копеек, из которого не усматривается арифметическая ошибка (л.д. 22). В материалы дела не представлены доказательства того, что истец заблуждался относительно периода оказания услуг и цены договора, в том числе за один час.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу №А33-6789/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу               №А33-6789/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская