Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Санита+»: Кашина В.В., директора на основании протокола от 01.08.2012 № 3,

от федерального государственного унитарного предприятия «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан»: Верфель Я.О., представителя по доверенности от 19.07.2013, Журавлевой М.А., директора на основании приказа от 27.03.2013 № 320-л/о,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санита+» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» мая 2013 года по делу № А74-630/2013, принятое судьей  Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санита +» (ИНН 1901074151,                                   ОГРН 1061901034535, далее - ООО «Санита +») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» (ИНН 1901039206, ОГРН 1021900535030, далее – ФГУП «АДП «Санита») о возврате товаров, необходимых для дезинфекционных, дератизационных работ, переданных по договору хранения от 05.03.2009: а именно: агита 10 в количестве 7,2 кг по цене 3326 рублей 85 копеек на сумму 23 953 рублей 32 копейки; ВИП-бромдифакум в количестве 3 кг по цене 650 рублей на сумму 1950 рублей; ВИП-бромдиалон в количестве 1,504 кг по цене 550 рублей на сумму 827 рублей 20 копеек; каратэ зеон в количестве 2,1 л по цене 162 рублей 84 копеек на сумму 1724 рублей 10 копеек; крысиная смерть 200 гр в количестве 28,8 кг по цене 162 рублей 84 копейки на сумму 4689 рублей 79 копеек; мастерлак Экстинцида Лимон в количестве 1,7 л по цене 1308 рублей 03 копейки на сумму 2223 рублей 65 копеек; тестокс в количестве 34 295 шт. по цене 2 рубля 27 копеек на сумму 9745 рублей 20 копеек; Тетрацин в количестве 6,326 л по цене 504 рубля 91 копеек на сумму 3194 рубля 06 копеек; Форс-сайт гель 30 гр в количестве 163 шт. по цене 21 рубль 83 копеек на сумму  3558 рублей 29 копеек; ципетрин в количестве 19,086 л по цене 584 рублей 98 копеек на сумму 11 164 рубля 92 копейки; цунами-супер тестовые брикеты в количестве 12,8 кг по цене 147 рублей 50 копеек на сумму 1888 рублей; юракс к.э. 25% в количестве 3,918 л по цене 640 рублей на сумму 2507 рублей 52 копеек; цифокс в количестве 3,41 л по цене 979 рублей 40 копеек на сумму 3339 рублей 76 копеек; бром ХФ в количестве 4 кг по цене 704 рублей 46 копеек на сумму  2817 рублей 84 копейки; индан-флюид в количестве 1,216 л по цене 389 рублей 40 копеек на сумму 473 рубля 51 копейка.

В судебном заседании 18.04.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи утратой ответчиком части упомянутых  товарно-материальных ценностей, переданных на хранение ответчику, истец заявил об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 89 598 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают передачу товара на хранение от истца к ответчику.

Как пояснил апеллянт, по акту приема-передачи от 06.03.2009 директор ООО «Санита+» передал лаборанту ФГУП «АДП «Санита» Курчатовой А.А., работающей по совместительству в ООО «Санита+» в должности лаборанта-кладовщика, товар на общую сумму 114 104 рубля 57 копеек. Как следует из указанного акта, данные и расчеты были проверены бухгалтером                     ФГУП «АДП «Санита» Белоголовой С.В., то есть текст данного документа позволяет сделать вывод о том, что в составлении его и передаче товара на хранение участвовали как работники истца - директор Кашин В.В., так и работники ответчика - главный бухгалтер Белоголова С.В., лаборант Курчатова А.А., наименование должности которой в ООО «Санита+» лаборант-кладовщик, что подтверждается трудовым договором от 09.01.2007.

Также заявитель указал, что в течение периода времени с 2009 по 2012 годы товары истца хранились на складе у ответчика и выдавались по первому требованию истца. 01.07.2012 при смене в ФГУП «АДП «Санита» лаборантов, товары истца были переданы по акту приема передачи от лаборанта Курчатовой А.А. к лаборанту Лесниковой М.П. на сумму 86 268 рублей 69 копеек, что было проверено директором ООО «Санита+» Кашиным В.В. Лаборант Лесникова М.П. 01.07.2012 не работала в ООО «Санита+» по совместительству, а была принята к истцу по трудовому договору с 04.07.2012 в должности лаборанта-кладовщика, что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 04.07.2012 № 19, заключенным между Лесниковой М.П. и ООО «Санита+».

По мнению апеллянта,  вывод суда о том, что указанный акт подтверждает передачу от лаборанта по совместительству Курчатовой А.А. к лаборанту по совместительству                   Лесниковой М.П. товара в ООО «Санита+», противоречит трудовым договорам, заключенным Курчатовой А.А. и Лесниковой М.П. с ООО «Санита+».

Кроме того, заявитель указал, что из материалов дела - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кашина В.В., следует, что директор                                    ФГУП «АДП «Санита» Журавлева М.А. признала факт нахождения товара истца на складе                  ФГУП «АДП - «Санита».

Совокупность указанных действий – возврат части товара истцу по требованию ответчика, объяснения директора ФГУП «АДП «Санита» о наличии товара истца на складе, свидетельствуют о том, что приступившая к обязанностям директора ФГУП «АДП «Санита» Журавлева М.А. в октябре 2012 года одобрила ранее состоявшуюся между истцом и ответчиком сделку по хранению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 23.07.2013 № 437 на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2013.

Судебное заседание 14.08.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 02.09.2013.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда,  в деле                 № А74-630/2013 в связи с нахождением судьи Бабенко А.Н. в очередном отпуске произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Белан Н.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 01.08.2006 ООО «Санита+» арендовало в ФГУП «АДП «Санита» помещение площадью 7,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 66, для использования в целях торговли. Договоры субаренды ежегодно перезаключались на следующий год. 01.04.2007 заключен договор субаренды на срок действия и 26.03.2007 по 24.03.2008; 27.03.2008 заключен договор субаренды на срок с 27.03.2008 по 25.03.2009; 01.05.2010 заключен договор аренды на срок с 01.05.2010 по 01.05.2011; 01.06.2011 заключен договор аренды сроком на 5 лет (т.1 л.д.73-83; т.2 л.д.73-78).

Между ООО «Санита+» и ФГУП «АДП «Санита» заключено соглашение от 05.03.2009, в соответствии с которым ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» приняло на себя обязанность хранить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Санита+», необходимые для дезинфекционных, дератизационных работ, на срок с 05.03.2009 по день окончания договора аренды, заключенного между сторонами, в отношении помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, и возвратить их по первому требованию.

В соответствии с пунктом 4 договора передача товарно-материальных ценностей на хранение осуществляется директором ООО «Санита+» в адрес работника ФГУП «АДП «Санита», ответственного за хранение товарно-материальных ценностей.

По акту приема передачи от 06.03.2009 директор ООО «Санита+» Кашин В.В. передал лаборанту Курчатовой А.А. 26 наименований препаратов на сумму 114 104 рублей 57 копеек, а именно:  агита 10 в количестве 1,580 кг на сумму 5 623 рублей 77 копеек, аэроксон мухолов декор в количестве 42 000 шт. на сумму 1362 рублей 90 копеек, веста 333 гель от тараканов в количестве 1000 шт. на сумму 19 рублей 82 копеек, вуран в количестве 4,922 кг на сумму 197 рублей 48 копеек, домовой гель тройной удар 30 гр шприц в количестве 7000 шт. на сумму 132 рублей 98 копеек, дохлокс гель шприц 20 мл в количестве 31 000 шт. на сумму 669 рублей 44 копеек, капкан-клей площадка клеевая в количестве 15 000 шт. на сумму 486 рублей 75 копеек, крысиная смерть 200 гр в количестве 49 шт. на сумму 8 191 рубля 20 копеек, мухолов с медом «Капкан» в количестве 857 000 шт. на сумму 3 337 рублей 15 копеек, преграда-пластина для крыс клеевая в количестве 30 000 шт. на сумму 566 рублей 40 копеек, преграда-пластина для мышей клеевая в количестве 30 000 шт. на сумму 486 рублей 75 копеек, ПРОШКА клей 135 гр домовой в количестве 60 000 шт. на сумму 2 407 рублей 20 копеек, ратобор ВХ тесто в количестве 2 277 000 на сумму 4 399 рублей 16 копеек, ратобор твердый брикет 70 гр в количестве 221 000 шт. на сумму 1768 рублей, ратобор тесто-сыр брикет 120 гр в количестве 65 000 шт. на сумму 717 рублей 60 копеек, СОЛО 12 л мотоопрыскиватель ранцевый 423 в количестве 2000 шт. на сумму 49 064 рублей 40 копеек, супер трап клеевая площадка 15 000 шт. на сумму 513 рублей 30 копеек, супер трап клей в количестве 49 000 шт. 2 081 рублей 52 копеек, таблетка ФАС в количестве 829 000 шт. на сумму 5 915 рублей 98 копеек, ТАКА клей от грызунов в количестве 43 000 шт. на сумму 1826 рублей 64 копейки, тестокс в количестве 2960 шт. на сумму 5763 рублей 12 копеек, трапколл клей туба 135 гр в количестве 100 000 шт. на сумму 4248 рублей, феномен в количестве 11, 200 кг на сумму 449 рублей 34 копеек, форс-сайт к.э. 25% в количестве 4880 л на сумму 2925 рублей                      27 копеек, фуфанон супер ВЭ (440г/п) в количестве 3000 л на сумму 920 рублей 40 копеек, цифокс в количестве 10 000 л на сумму 10 030 рублей.

24.10.2012 директор ООО «Санита+» обратился с требованием к ФГУП «АДП «Санита» вернуть находящееся на хранении имущество в трехдневный срок согласно прилагаемому к претензии перечню, а именно: агита - 7,2 кг., ВИП Бродифакум – 3,0, ВИП Бромадиалон 1,544, каратэ-зеон – 4,1, клей для отлова грызунов – 50, крысиная смерть – 38,8, мастерлак – 1,7, соло 12л. мотоопрыскиватель – 2, тестокс – 4295, тетрацин – 6,326, форссайт гель 30 гр. – 163, феномен – 0,5, ципертрин – 19,086, цифокс – 3,41, цунами супер т/б (кг.) – 2,8, юракс – 3,918, эсланедез гель – 97, бром ХФ – 4,0, индан-флюид – 1,216, крысоловка на фанере – 10, роденц приманка «Щелкунчик» - 16,8.

Уклонение ответчика от возврата указанных в исковом заявлении товарно-материальных ценностей и пояснения ответчика об отсутствии у него данного имущества, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Как справедливо указано судом первой инстанции, представленный истцом акт приема-передачи от 06.03.2009 не подтверждает передачу товара ответчику во исполнение договора хранения от 05.03.2009.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, Курчатова А.А. на момент приема товарно-материальных ценностей по акту от 06.03.2009 являлась одновременно и сотрудником ФГУП «АДП Санита», и сотрудником ООО «Санита+».

При отсутствии в тексте акта приема-передачи ссылки на договор от 05.03.2009, а также указания в чьих интересах действует Курчатова А.А., отсутствии штампа или печати                       ФГУП «АДП Санита», довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар передан                              ответчику носит предположительный характер.

В связи с этим данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства движения товара от ООО «Санита+» к ФГУП «Санита».

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на 01.07.2012, составленный между лаборантом Курчатовой А.А. и лаборантом Лесниковой М.П., как верно указал суд первой инстанции, не подтверждает того, что указанный в данном акте товар являлся предметом хранения. Более того, акт не содержит резолюции (или подписей) руководителей юридических лиц, в чьих интересах действовали лаборанты, то есть не свидетельствует о передаче товара от одного юридического лица другому юридическому лицу.

Представленные в материалы дела карточки складского учета и акты (требования), которые, по мнению истца, подтверждают последующее поступление товарно-материальных ценностей от ООО «Санита+» на склад  ФГУП «АДП Санита», в действительности не могут подтверждать данный факт. Упомянутые документы не содержат сведений о передаче товарно-материальных ценностей ответчику, составлены ООО «Санита+» в одностороннем порядке и подтверждают лишь факт наличия на складе ООО «Санита+» или отпуска ООО «Санита+» в адрес инструктора-дезинфектора в целях дератизации или дезинфекции товарно-материальных ценностей (соответственно).

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соглашение сторон от 05.03.2009 не предусматривает последующее