Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» сентября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Красноярского городского Совета депутатов): Мезенцевой К.Н., представителя по доверенности от 14.11.2012 № 01-674-В,

от третьего лица (администрации г. Красноярска): Глебовой Е.Ю., представителя по доверенности от 19.12.2012 № 01-6221,

от третьего лица (Департамента финансов администрации г. Красноярска): Томиленко Д.В., представителя по доверенности от 14.01.2013 № 12-11-8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «14 » мая 2013   года по делу № А33-1633/2013, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Красноярский городской Совет депутатов (ИНН 2451000991, ОГРН 1022402658838) (далее – заявитель, Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 28.11.2012 по делу № 95-16-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации г. Красноярска (ИНН 2451000857, ОГРН 1022402658508); администрация г. Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758); прокуратура г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года заявление Красноярского городского Совета депутатов удовлетворено. Признано недействительным решение Красноярского УФАС России от 28.11.2012 по делу № 95-16-12.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Красноярское УФАС России обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях Красноярского  городского Совета депутатов, по мнению антимонопольного органа, имеется нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В частности в обоснование апелляционной жалобы Красноярское УФАС России указывает, что увеличение уставного фонда муниципального предприятия г. Красноярска «Горэлектротранс» (далее – МП «Горэлектротранс») для уплаты первоначального взноса по кредиту на покупку троллейбусов на основании подпункта 1.3.6 пункта 1 решения Совета депутатов от 06.09.2011 № 15-265 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-214 «О бюджете города на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов», свидетельствует об уклонении главных распорядителей бюджетных средств от проведения конкурсных процедур, поскольку указанные расходы не подпадают под действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

По мнению антимонопольного органа, действия, связанные с увеличением уставного фонда создали дискриминационные условия для деятельности как хозяйствующего субъекта, обратившегося в антимонопольный орган (закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА»), так и различных хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на товарном рынке поставки троллейбусов пассажирских, создали преимущественные условия деятельности для хозяйствующего субъекта у которого были приобретены троллейбусы (общество с ограниченной ответственностью «ТД Беларусь») и нарушают принцип самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, выступающих участниками товарного рынка поставки троллейбусов.

Отмечает, что при принятии решения Совету депутатов было известно, что увеличение уставного фонда МП «Горэлектротранс» направлено на покупку троллейбусов у конкретного хозяйствующего субъекта, а именно ООО «ТД Беларусь». По данному вопросу выступил руководитель Департамента финансов, сообщившая Совету депутатов, что корректировка бюджета срочная и связана с перемещением в рамках адресной инвестиционной программы с одного объекта на другой суммы в размере 85 000 000 рублей, необходимой для уплаты первоначального взноса по кредиту на покупку троллейбусов, в связи с износом городского транспорта.

Также антимонопольный орган считает, что действия Совета депутатов привели к неэффективному использованию бюджетных средств, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что коммерческое предложение закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» (далее – ЗАО «ТРОЛЗА») является более выгодным, чем предложение общества с ограниченной ответственностью «ТД Беларусь» (далее – ООО «ТД Беларусь»).

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, действия Совета депутатов в части установления формы финансирования в виде увеличения уставного фонда МП «Горэлектротранс», позволило последнему привлечь ООО «ТД Беларусь» в качестве поставщика троллейбусов пассажирских без проведения торгов,  что привело к ограничению конкуренции, поскольку ООО «ТД Беларусь» получило преимущественные условия при осуществлении предпринимательской деятельности, что нарушает принцип самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов.

Красноярский городской Совет депутатов, администрация г. Красноярска в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными  в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Красноярское УФАС России, прокуратура г. Красноярска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Красноярского УФАС России, прокуратуры г. Красноярска.

Представитель Красноярского городского Совета депутатов изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации г. Красноярска изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что поддерживает правовую позицию Совета депутатов. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента финансов администрации г. Красноярска озвучила возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ЗАО «ТРОЛЗА» на действия администрации г. Красноярска, Красноярского городского Совета депутатов, МП «Горэлектротранс», открытого акционерного общества «Белкоммунмаш» (далее – ОАО «Белкоммунмаш») по достижению антиконкурентного соглашения.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «ТРОЛЗА» на основании приказа Красноярского УФАС России от 27.03.2012 № 149,  в отношении администрации г. Красноярска, Совета депутатов, МП «Горэлектротранс», ОАО «Белкоммунмаш» возбуждено дело № 95-16-12 по признакам нарушения части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Совета депутатов в части установления в решении от 06.09.2011 № 15-265 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-214 «О бюджете города на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов» формы финансирования в виде увеличения уставного  фонда  МП «Горэлектротранс», позволили последнему привлечь ООО ТД  «Беларусь» в качестве поставщика троллейбусов пассажирских модели 321 в количестве 20 единиц для муниципальных нужд без проведения торгов, что нарушает требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 95-16-12 Красноярским УФАС России принято решение от 28.11.2012, в соответствии с которым Красноярский городской Совет депутатов признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Совет депутатов  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения. В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при вынесении оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Как следует из решения от 28.11.2012 по делу № 95-16-12 заявителю вменено нарушение части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции, поскольку, по мнению антимонопольного органа, действия Совета депутатов, связанные с увеличением уставного фонда МП «Горэлектротранс» для покупки троллейбусов, противоречат требованиям действующего законодательства; создали дискриминационные условия для деятельности ЗАО «ТРОЛЗА» и других хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на товарном рынке поставки троллейбусов, создали преимущественные условия деятельности для ООО «ТД Белорусь», нарушают принцип самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным