Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Соответственно, для квалификации в качестве нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции Совету депутатов подлежат доказыванию обстоятельства возможного ограничения или устранения конкуренции на товарном рынке в результате принятия органом местного самоуправления правового акта, совершения действий и наличие (отсутствие) прямо закрепленного федеральным законом полномочия органа местного самоуправления принять соответствующий правовой акт, совершить действия.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 27 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, Красноярский городской Совет депутатов - представительный, выборный орган городского самоуправления.

В исключительной компетенции городского Совета, согласно статье 28 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, относится, в том числе:

-  утверждение бюджета города и отчета о его исполнении

-  принятие планов и программ развития города, утверждение отчетов об их исполнении

- определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в городской собственности

-  определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

Таким образом, Красноярский городской Совет депутатов, принимая решение от 06.09.2011 № 15-265 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-214 «О бюджете города на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов», действовал в рамках полномочий, предоставленных им законом, в пределах своей компетенции.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования - это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Согласно положениям статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент осуществления спорных действий) к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Порядок предоставления бюджетный инвестиций предусмотрен положениями статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, в силу пункта 5 указанной статьи предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, влечет соответствующие увеличения уставного фонда государственного (муниципального) унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определены Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ предусмотрено, что увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия.

Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов от 06.09.2011 № 15-265 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-214 «О бюджете города на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов» в адресную инвестиционную программу города Красноярска на 2011 года были внесены изменения, предусматривающие финансирование увеличения уставного фонда МП «Горэлектротранс» за счет бюджета города. Таким образом, Совет депутатов не принимал правового акта об увеличении уставного капитала муниципального предприятия, а принимал решение о корректировке муниципальной инвестиционной программы.   

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает, что указанное решение соответствует вышеуказанным нормам бюджетного и гражданского законодательства.

Доводы ответчика  об уклонении главных распорядителей бюджетных средств от проведения конкурсных процедур оценены и подлежат отклонению  на основании следующего.

Частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о размещении заказа под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увеличение уставного капитала МП «Горэлектротранс» не подпадает под понятие муниципальной нужды, установленного в Законе о размещении заказов.

При принятии спорного решения  Совет депутатов, предоставив финансирование для увеличения уставного фонда муниципального предприятия, в установленном законом порядке решал вопросы местного значения (создание условий для представления транспортных услуг населению). Вопросы о поставке товаров, выполнения работ, оказания услуг, в том числе о заказе основных средств (троллейбусов) у конкретного поставщика Советом депутатов не рассматривались, соответствующее решение не принималось.

Дальнейшие действия заинтересованных лиц по приобретению (в том числе за счет выделенных из бюджета средств) троллейбусов конкретной марки у конкретного поставщика, на которые указывает антимонопольный орган в оспариваемом решении и апелляционной жалобе,   не подтверждают выводы Красноярского УФАС России о нарушении именно Советом депутатов антимонопольного законодательства (части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Ссылка Красноярского УФАС России на то, что действия Совета депутатов привели к неэффективному использованию бюджетных средств, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что коммерческое предложение ЗАО «ТРОЛЗА» является более выгодным, чем предложение ООО «ТД Беларусь» судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку  существование на рынке более выгодных предложений поставщиков не влияет на квалификацию действий Совета депутатов с точки зрения наличия либо отсутствия нарушения положений Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает что антимонопольный орган не доказал нарушение Советом депутатов части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Следовательно, решение антимонопольного органа от 28.11.2012 по делу № 95-16-12 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Совета депутатов.

Таким образом, решение суда первой инстанции об  удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы антимонопольного органа по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного      суда Красноярского края от «14 »  мая 2013    года по делу

№ А33-1633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева