Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце 4 и 5 пункта 10 и пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного суда в Постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер» указал на то, что арбитражным судам следует учитывать роль обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на   имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Морис-Агро», заложенного по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №113711/0225-6/1 от 23 сентября 2011 года суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для принятия указанных обеспечительных мер.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 10 июля 2013 года истец повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Морис-Агро», заложенное на основании Договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №113711/0225-6/1 от 23 сентября 2011 года, на сумму 6 594 571 рубль 69 копеек.

Рассмотрев повторно заявление о принятии обеспечительных мер (определение суда от 10.07.2013), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы: у ответчика имеется перед истцом задолженность в крупном размере, установлен недостаток фактического наличия заложенного имущества, что свидетельствует об уменьшении предмета залога (товара в обороте), в связи с чем  для обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, а также с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер в части в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Морис-Агро», заложенное на основании Договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №113711/0225-6/1 от 23 сентября 2011 года, на сумму 6 594 571 рубль 69 копеек, исходя из фактического наличия и состава имущества.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Хакасия вынесена резолютивная часть  решения от 29.08.2013 по делу №А74-2705/2013 об удовлетворении исковых требований истца  в полном объеме, и указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.07.2013.

При данных обстоятельствах, обжалованное определение арбитражного суда от 01.07.2013 закону не противоречит и правовые основания к его отмене отсутствуют.

Доводы истца  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июля 2013   года по делу № А74-2705/2013 в  обжалуемой  части оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская