Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Абаджяна Андраника Викторовича): Мижутиной Ю.Е., на основании доверенности от 13.08.2013;

от ответчика (администрации Советского района в городе Красноярске): Макова В.В., на основании доверенности от 09.01.2013 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абаджяна Андраника Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2013 года по делу № А33-15489/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Абаджян Андраник Викторович (ИНН 246300445299,  ОГРН 305246301200230) (далее – ИП Абаджян А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887) (далее – администрация Советского района) о признании незаконным бездействия администрации Советского района, выразившегося в нарушении процедуры рассмотрения заявления от 18.01.2012 о продлении срока размещения временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Шахтеров, 22 «г», установленной постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010          № 55 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска», и об обязании департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - Департамент градостроительства) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в порядке пункта 2.12 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55 (далее – Положение № 55) путем заключения договора о размещении временного сооружения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров, 22 «г» (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен департамент градостроительства. Протокольным определением от 17.04.2013 Департамент градостроительства выведен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» (ИНН 2465077761, ОГРН 1032402652149) (далее - ООО «РЕЗЕРВ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП Абаджян А.В., обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Абаджян А.В. ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в арбитражный суд пропущен, является необоснованным, так как из письма администрации Советского района от 24.02.2012         № 537 и других обстоятельств дела не следует, что на момент получения указанного письма он должен был понимать, что его права нарушены;

- вывод суда первой инстанции о том, что письмо администрации Советского района от 01.08.2012 № 2202 было получено после обращения в арбитражный суд, не соответствует обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как в материалах дела имеется выписка из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии с положительным решением о продлении срока размещения временного сооружения. Временное сооружение, расположенное по адресу: Красноярск, Советский район, Шахтеров,           22 «г» имеется в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595 (далее - схема размещения нестационарных торговых объектов г. Красноярска);

- наложение испрашиваемого земельного участка на другой земельный участок не доказано.

Администрация Советского района представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы не признала, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что предприниматель узнал о нарушении своих прав при получении письма от 24.02.2012 № 537, однако обратился в суд только в сентябре 2012 года. Считает, что письмо от 01.08.2012 № 2202 носило информационный характер и не могло повлиять на права предпринимателя, поэтому ссылка предпринимателя на то, что он узнал о нарушении своих прав с момента его получения, является необоснованной.

Департамент градостроительства в отзыве на апелляционную жалобу также не согласился с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что в настоящий момент является органом, уполномоченным на принятие решений о размещении временных сооружений, однако на него не возлагались обязанности по устранению нарушений, допущенных другими органами местного самоуправления, в связи с данными обстоятельствами просит в применении испрашиваемой восстановительной меры отказать.

Кроме того в отзыве на пояснения предпринимателя Департамент градостроительства  отмечает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как спорный торговый объект будет исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов г. Красноярска. Указывает, что испрашиваемый земельный участок пересекается с земельным участком, предназначенным для строительства.

Департамент градостроительства, ООО «РЕЗЕРВ», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложения судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Департамент градостроительства и ООО «РЕЗЕРВ».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Представитель Администрация Советского района в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска (арендодатель) и ИП Абаджяном А.В. (арендатор) заключен договор от 01.06.2009 № 897 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 417:0207, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 22 «г», для использования в целях размещения временного павильона.

Дополнением от 13.04.2011 № 2178 срок действия договора аренды от 01.06.2009 № 897 продлен до 31.03.2012.

Распоряжением администрации Советского района от 04.03.2011 № 321 «О продлении Абаджяну А.В. срока размещении временного павильона по ул. Шахтеров, 22 «г» срок размещения временного павильона площадью 428 кв.м. на земельном участке общей площадью 610 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 22 «г», продлен на срок с 01.05.2010 по 31.03.2012 в соответствии со схемой размещения, прилагаемой к распоряжению.

ИП Абаджян А.В. 26.01.2012 обратился в администрацию Советского района с заявлением от 18.01.2012 (вх. от 26.01.2012 № 226) о продлении срока размещения временного сооружения площадью 428 кв.м. на земельном участке общей площадью 610 кв.м. по адресу: г. Красноярск,  ул. Шахтеров, 22 «г».

Письмом от 24.02.2012 № 537 администрация Советского района сообщила, что обращение о продлении срока размещения временного павильона по ул. Шахтеров, 22г рассмотрено на архитектурно-планировочной комиссии администрации Советского района, и принято решение о направлении заявления на рассмотрение архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города, согласно постановлению администрации г. Красноярска № 55 от 09.02.2010. В письме от 24.02.2012 № 537 также указано, что о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно.

Письмом от 01.08.2012 № 2202 администрация Советского района сообщила, что оформление договора о продлении срока размещения принадлежащего временного сооружения приостановлено в связи с наложением земельного участка, занимаемого временным строением, на смежный земельный участок. Работы по оформлению приостановлены до уточнения границ данных земельных участков и выяснения причин, повлекших указанное наложение.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Советского района, которое выразилось в нарушении процедуры рассмотрения заявления от 18.01.2012 о продлении срока размещения временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: Красноярск, Советский район, Шахтеров, 22 «г», установленной Положением № 55.

Поскольку полномочия на принятие решений о размещении (отказе в размещении) временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений переданы Департаменту градостроительства, предприниматель просит обязать Департамент градостроительства устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов в порядке пункта 2.12 Положения № 55 путем заключения договора о размещении временного сооружения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район,                           ул. Шахтеров, 22 «г».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть