Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ремонтно-строительным работам помещений кирпичного завода по адресу: г. Черногорск, ул. Дружбы 1А, литер В1В2.  В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма уступаемого требования составляет 6 031 340 рублей 41 копейку.

Решением Черногорского городского суда от 03 сентября 2012 года по делу № 2-889/12 отказано в удовлетворении иска Кротченко Романа Николаевича к ООО «Керамик» о взыскании 6 031 340 рублей 41 копейки неосновательного обогащения. Основанием для отказа послужили выводы суда о незаключенности договора уступки права требования от 14.05.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил стоимость принятых от истца материалов, а также  расходы по оплате подрядных работ, выполненных ООО «Стройдизайн», в размере 1 862 286 рублей 51 копейка, по оплате работ за изготовление технического паспорта в размере 175 000 рублей, по оплате работ по договору с ОАО «Черногрский РМЗ» в размере 2 372 328 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость материалов и строительно-монтажных работ, выполненных на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Дружбы, 1а.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор подряда, заключенный с ООО «Стройдизайн» от 05.01.2012, акты выполненных работ, подписанные истцом и ООО «Стройдизайн». В подтверждение факта приобретения и передачи материалов истцом  представлены договоры поставки, заключенные с третьими лицами, товарные накладные, платежные поручения, а также акт выполненных работ на общую сумму 3 250 000 рублей, подписанный ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в сумме 1 468 962 рубля 85 копеек, из которых 95 585 рублей 90 копеек составляет стоимость электродвигателя 6кВ, 67 123 рубля 23 копейки - стоимость транспортерной ленты с доставкой, 443 000 рублей – стоимость чугунных ворот и дверей, 175 000 рублей – расходов истца на изготовление технических паспортов, 688 253 рублей, составляющих стоимость подрядных работ (т.2, л.д. 50-52).

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в сумме 2 183 684 рубля 36 копеек, из которых 158 688 рублей составляют расходы истца по оплате работ по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов, 95 585 рублей 90 копеек - стоимость электродвигателя  мощностью 6кВ, 67 123 рубля 90 копеек – стоимость транспортерной ленты с доставкой, 1 862 286 рублей 51 копейка – расходов истца по оплате стоимости подрядных работ, выполненных ООО «Стройдизайн»  на объекте, принадлежащем ответчику. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Удовлетворяя  исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость подрядных работ по договору с ООО «Стройдизайн» в сумме 1 862 286 рублей 51 копейка, суд первой инстанции исходил из того, что работы производились на объекте, принадлежащем ответчику  на праве собственности, результат работ принят и находится у ответчика, ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядных работ по назначению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование иска в части взыскания стоимости подрядных работ в сумме 1 862 286 рублей 71 копейка истец ссылается на заключенный договор подряда от 05.01.2012, акт выполненных работ от 05.04.2012 и материальный отчет от 05.04.2012 № 1. Таким образом, основанием иска  в указанной части являются: факт наличия подрядных отношений между истцом и ООО «Стройдизайн», факт выполнения работ ООО «Стройдизайн» на объекте ответчика по заданию истца, факт оплаты истцом выполненных работ. Стоимость выполненных работ и материалов согласованы истцом и третьим лицом в рамках подрядных правоотношений, и оплачены истцом также в рамках подрядных правоотношений в сумме 1 862 286 рублей 51 копейка.

С учетом изложенного, правовых оснований для определения стоимости выполненных работ по иным ценам и иным способом, чем указано в акте выполненных работ и материальном отчете, не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции признал стоимость выполненных работ в сумме 688 253 рубля (т.2, л.д. 50-52).

Возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части,  ответчик указал на то, что работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, а также не в том объеме, который указан в акте выполненных работ от 05.04.2012.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по определению Черногорского городского суда от 20.07.2012 в рамках дела № 2-889/12 по иску Кротченко Р.Н. к ООО «Керамик» о взыскании 6 031 340 рублей 41 копейки неосновательного обогащения на основании договора уступки права требования (т.2, л.д. 99-114).

В указанном заключении определены объемы фактически выполненных работ и затраченных материалов по объекту: производственное здание по адресу: г. Черногорск, ул. Дружбы, 1а, кирпичный завод.

 С учетом заявленных истцом оснований иска в части взыскания стоимости подрядных работ в сумме 1 862 286 рублей 71 копейка, к настоящему делу указанное заключение эксперта относимо только в части объема фактически выполненных работ и затраченных материалов, а также в части выводов о качестве выполненных работ.

Согласно заключению  по результатам обмерных работ, проведенных 03.08.2012 на объекте по адресу: г. Черногорск, ул. Дружбы, 1а, кирпичный завод, экспертом установлено, что фактически выполнены следующие виды и объемы строительно-монтажных работ (т.2, л.д. 103 заключения):

- демонтаж кровли из асбестоцементных волнистых листов в объеме 1 642 кв.м.;

- устройство кровли из оцинкованного стального профлиста по деревянной обрешетке и стропилам в количестве 753 кв.м.;

- установка деревянных стропил из досок сеч. 40х150h в количестве 889 кв.м.;

- устройство деревянных перекрытий балочного типа в количестве 371,9 кв.м.;

- утепление перекрытия минплитой в количестве 200 кв.м.;

- очистка печи от мусора в объеме 50т;

- кирпичная кладка стен в объеме 37,5 куб.м.;

- демонтаж металлоконструкций вентилятора приблизительно 1,2т;

- демонтаж рельсового пути внутри цеха в количестве 120м;

- прокладка кабеля внутри цеха по стенам и конструкциям для подключения светильников и электрических розеток в количестве 570м;

- монтаж светильников в количестве 41 шт.;

- установка электрических розеток в количестве 6 шт.;

- установка электрораспределительных коробок в количестве 36 шт.;

- сборка и установка электрощитов в количестве 2 шт.

Экспертом также установлено, что перечень материалов по материальному отчету от 05.04.2012 № 1, за исключением строк №№4, 5, 8, соответствует перечню материалов при  производстве работ.

Эксперт пришел к выводу о том, что работы выполнены с грубыми нарушениями  строительных норм и правил, в частности:

- работы по устройству  кровли в осях Б-Б/1; 3-4:  отсутствует антисептирование и огнезащитная обработка деревянных конструкций; не сделано примыкание профлиста к стенам.

- работы по установке стропил на существующее деревянное перекрытие  относятся к стадии незавершенного строительства;

- кирпичная кладка подпорных стен выполнена из некачественного кирпича; при замачивании подпорных стен дождевой водой кирпич разрушается; отсутствует фундамент и гидроизоляция по оси В; 1-2.

В судебном заседании в Черногорском городском суде в рамках дела № 2-889/12 на вопрос суда о возможности устранения перечисленных нарушений эксперт пояснил, что для этого необходимо снять профлист, провести антисептическую и противопожарную обработку и постелить профлист обратно, кирпичную кладку необходимо переделать; считает, что работы являются незаконченными (протокол судебного заседания от 03.09.2012, т.2, л.д. 141). Согласно пояснениям эксперта стоимость работ в сумме 1 909 620 рублей, указанных в смете, определена при условии качественного их выполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что подрядные работы на объекте ответчика  выполнены некачественно и не в полном объеме. О назначении экспертизы для разрешения вопроса о стоимости качественно выполненных работ стороны при рассмотрении настоящего дела не заявляли. Суд не обладает специальными познаниями в целях определения стоимости качественно выполненных работ. Из материалов дела данные обстоятельства установить невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

  Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств того, что подрядные работы на объекте ответчика выполнены качественно и в полном объеме, указанном в акте выполненных работ от 05.04.2012, о назначении экспертизы в целях определения стоимости качественно выполненных работ не заявил, иск в части стоимости подрядных работ подлежит удовлетворению в признанной ответчиком сумме - 688 253 рубля.

Изменение ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе размера признанной суммы иска в отношении подрядных работ до 594 077 рублей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято признание ответчиком иска в части стоимости подрядных работ в сумме 688 253 рубля. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из отзыва на иск следует, что ответчик также признает следующие расходы истца:

- 95 585 рублей 90 копеек – стоимость электродвигателя 6кВ;

- 67 123 рубля 23 копейки - стоимость транспортерной ленты с доставкой,

- 443 000 рублей – стоимость чугунных ворот и дверей,

- 175 000 рублей – расходы истца на изготовление технических паспортов.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по изготовлению технических паспортов в сумме 158 688 рублей, то суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что неосновательное обогащение за данные услуги истца возникло у ответчика в части подтвержденной суммы оплаты, то есть в размере 158 688 рублей. Несение истцом расходов по приобретению электродвигателя, транспортерной ленты, чугунных ворот и дверей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями, а также приходными квитанциями к кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи истцом и принятия ответчиком оборудования, поименованного в подписанном директором ООО «Керамик» Шаталовым В.П. акте выполненных работ (т.1, л.д. 117), в том числе: электродвигателя 200кВ (1 шт.), электродвигателя 7кВ (2 шт.), барабанов для угольного конвейера (8 шт.), вентиляторов (2 шт.), ворот металлических на печь (26 шт.), ленты транспортной с доставкой, строительных работ по договору подряда с ООО «Стройдизайн» от 05.01.2012, изготовление технического паспорта, по договору с ОАО «Черногорский РМЗ» от 16.02.2012 № РМЗ-12/5-П конфорки.

 В части стоимости перечисленного оборудования, работ и услуг у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стоимость сторонами согласована, поскольку в суд первой инстанции представлен акт выполненных работ (т.1, л.д. 117), подписанный со стороны ответчика и не подписанный со стороны истца, а в суд апелляционной инстанции указанный акт представлен с указанием разногласий истца по стоимости перечисленного в акте оборудования, работ и услуг.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи перечисленного оборудования со ссылкой на отсутствие в данном акте подписи истца, не принимаются судом. Так, подписав акт, ответчик подтвердил получение перечисленного в нем оборудования и материалов. Более того, истец указанный недостаток устранил, представив в суд апелляционной инстанции экземпляр акта, подписанный со своей стороны.

Как правильно указано  судом первой инстанции, требования истца о взыскании стоимости имущества в денежной форме могут быть удовлетворены  лишь в случае отсутствия имущества у лица, которое неосновательно приобрело спорное имущество.

Поскольку истцом не представлены доказательства невозможности возврата имущества, переданного