Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»): Круглова А.В., представителя по доверенности от 25.12.2012 № 46/4/2-4505,;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Малышевой О.Б., представителя по доверенности от 18.03.2013; Есиной Н.Г., представителя по доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «09» июля 2013 года по делу №А33-19510/2012,  принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»)                                  (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042442640217, ИНН 2465087255) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2012 № 33 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года заявленное  требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не допущено существенных нарушений процедуры, так как соответствующие запросы в адрес контрагентов предприятия были сделаны налоговым органом в порядке пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для подтверждения правомерности заявленной им льготы при уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и устранения выявленных противоречий;

- право на получение  льготы при уплате НДС в установленном порядке заявителем не подтверждено, так как предприятие согласно имеющейся у него лицензии не имело права на осуществление произведенных работ, а привлеченными субподрядчиками не были соблюдены требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) в части наличия разрешений на проведение реставрационных работ.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 29.03.2012 по 29.06.2012 проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, в разделе 7 которой отражены операции, не подлежащие налогообложению, в том числе, по коду льготы 1010246 (ремонтно-реставрационные консервационные и восстановительные работы, выполняемые при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций) со стоимостью реализованных услуг в размере                             43 831 357 рублей.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 13.07.2012 № 40, в котором отражено, что Инспекция пришла к выводу об отсутствии у предприятия права на применение налоговой льготы в виде освобождения операций от обложения НДС, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Кодекса, при выполнении работ на объекте «Комплексная ре-конструкция и реставрация Бурятского академического театра оперы и балета                 г. Улан-Удэ».

09.08.2012 предприятием представлены возражения на акт проверки, 22.08.2102 – дополнительные возражения на акт.

Уведомлениями от 11.07.2012, от 20.07.2012, от 14.08.2012, от 22.08.2102, от 24.09.2012, полученными предприятием согласно уведомлениям о вручении писем либо отметкам на уведомлениях, Инспекция известила предприятие о рассмотрении материалов проверки 19.07.2012, 14.08.2012, 22.08.2102, 21.09.2012, 26.09.2012 соответственно.

Решением Инспекции от 14.08.2012 № 102 срок рассмотрения материалов проверки продлялся на основании пункта 1 статьи 110 Кодекса в связи с поздним получением возражений предприятием, в целях соблюдения его прав, а также в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 26.09.2012 № 33 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию доначислен НДС в сумме 7 889 644 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 673 974 рубля 81 копейка, предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме                         530 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.11.2012 № 2.12-15/18386 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции – без изменения.

ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», не согласившись с указанным решением Инспекции, полагая, что оно не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим в арбитражный суд с соответствующим требованием об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены и изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2012 № 33, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Положениями статей 100, 101 Кодекса урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в том числе пришел к выводу о допущенных со стороны налогового органа нарушениях, что выразилось в неправомерном получении документов, учтенных при принятии оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, порядок и условия которой урегулированы положениями статьи 88 Кодекса. В частности указанной статьей установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункты 1, 3 статьи 88 Кодекса).

При этом статьей 88 Кодекса в пункте 7 установлен общий запрет на истребование у налогоплательщика дополнительных сведений и документов, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и в оспариваемом решении Инспекции отражено, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки уточенной налоговой декларации Инспекцией в адрес предприятия, не смотря на наличие у него ряда документов (в том числе: государственного контракта от 29.11.2005 № 00030 с дополнительными соглашениями; акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по ремонту и реконструкции; лицензии; актов выполненных работ), представленные при проверке первоначальной декларации, было направлено требование о предоставлении документов от 17.05.2010, которым, в частности были запрошены разрешение на реставрацию памятника истории и культуры, выданное уполномоченным органом, задание на проведение указанных работ, выданное соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектная документация.

Кроме того, Инспекция, установив в результате анализа представленных предприятием документов факт выполнения работ с привлечением субподрядчиков, в порядке статьи 93.1 Кодекса направила в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Иркутска, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по республике Бурятия поручения от 20.03.2012 № 645, от 17.05.2012 № 1100, от 18.05.2012 № 1109 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие», индивидуального предпринимателя Лутидзе Р.Р., привлеченных предприятием в качестве субподрядчиков, первичных документов по взаимоотношениям с предприятием (договоров строительного субподряда с дополнительными соглашениями, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, платежных поручений, книг доходов и расходов, лицензий на проведение реставрационных работ на памятниках архитектуры и культуры). Соответствующие документы, запрошенные Инспекцией, были представлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району                    г. Иркутска с сопроводительными письмами от 2.04.2012 № 05-14/03053дсп, от 28.05.2012 № 05-14/05233дсп, от 5.06.2012 № 12-22/02372дсп.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены поручения от 24.08.2012 об истребовании документов у индивидуального предпринимателя Лутидзе Р.Р., от 31.08.2012 - у Министерства культуры Республики Бурятия, от 30.08.2012 - у Бюджетного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», по которым ответы на момент вынесения оспариваемого решения не были получены, поручение от 24.08.2012