Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- об истребовании документов у общества «Архитектурное наследие».

Из приведенных обстоятельств следует, что Инспекция, несмотря на установленное ограничение по истребованию документов у налогоплательщика и иных лиц в ходе проведения камеральной проверки, затребовала ряд документов и в последующем учла их при вынесении оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о наличии у него соответствующего права на истребование документов в силу пункта 6 статьи 88 Кодекса.

Указанная норма предусматривает право налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Соответствующее право предприятия на получение льготы при исчислении НДС следует из подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002                          № 57-ФЗ), согласно которому налогообложению не подлежит выполнение на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

Таким образом, из приведенной нормы не следует, что для подтверждения установленного права на освобождение от налогообложения НДС необходимым является представление запрошенных Инспекцией документов, в том числе запрошенных у контрагентов предприятия (общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие», индивидуального предпринимателя Лутидзе Р.Р.) в порядке статьи 93.1 Кодекса. При этом пункт 6 статьи 88 Кодекса, также как и пункт 3 данной статьи, устанавливает право налогового органа на получение документов только у налогоплательщиков, а не у иных лиц.

Ссылки ответчика на отсутствие установленного ограничения на получение документов у контрагентов налогоплательщика в рассматриваемом споре не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на расширительном толковании норм права, противоречащее требованиям статьи 88 Кодекса в частности и установленному в статье 3 Кодекса принципу законности в целом.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку неправомерное истребование и использование Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки дополнительных документов повлияло на принятие оспариваемого решения, имеются основания для вывода о вынесении Инспекцией решения от 26.09.2012 № 33 с нарушением пункта 14 статьи 101 Кодекса. Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном выводе Инспекции об отсутствии у ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» права на соответствующую льготу при исчислении НДС.

Как указано выше, предприятие наличие соответствующего права на льготу при исчислении НДС обосновывает положениями подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 29.11.2005 предприятием заключен государственный контракт № 00030 с государственным учреждением «Управление капитального строительства при министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия», предметом которого являлось выполнение работ на объекте «Комплексная реконструкция и реставрация Бурятского академического театра оперы и балета г. Улан-Удэ». В целях исполнения взятых на себя по указному контракту обязательств заявителем (генподрядчиком) были заключены договоры с субподрядчиками: индивидуальным предпринимателем Лутидзе Р.Р. – договоры строительного субподряда от 29.05.2009 № 1, от 30.03.2010; обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» от 8.06.2009 № 2.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Кодекса перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела в период выполнения строительно-монтажных работ по контракту от 29.11.2005 № 00030, в том числе в 3 квартале 2010 года, заявитель являлся держателем лицензии от 28.02.2008 № РПК 2061 на осуществление деятельности по реставрации  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), которая согласно приложению № 1 распространялась на такие виды работ как реставрация металлических конструкций (ремонт, реставрация, воссоздание металлических конструкций), ремонт и реставрация инженерных систем и оборудования памятников истории и культуры (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование, системы электрообеспечения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика об отсутствии у заявителя права на соответствующую льготу по мотиву, что в приложении к указанной лицензии отсутствовали конкретные виды работ, которые были осуществлены в рамках исполнения контракта (золочение, работы с бронзовыми торшерами, работы с электроосвещением, работы в звукоаппартной и т.д.).

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 7, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшего в спорный период) условием предоставления примененной заявителем налоговой льготы является наличие у налогоплательщика, осуществляющего предусмотренные законом операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Законодательство, регулирующее отношения в сфере лицензирования в период спорных отношений, в том числе Положение о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации  от 20.02.2007 № 117, не предусматривало выдачу лицензии с указанием перечня конкретного вида работ в отношении такого вида деятельности как реставрация объектов культурного наследия. В свою очередь налоговый орган, заявляя об отсутствии в приложении соответствующего перечня работ, не представил пояснений с приложением доказательств относительно существующих у предприятия недостатков для выполнения спорных работ. Соответствующий перечень работ был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе выполнять работы не только собственными силами, но и привлечь к их выполнению третьих лиц (субподрядчиков), выступая при этом генподрядчиком.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, привлеченные предприятием субподрядчики (ИП Лутидзе Р.Р. и ООО  «Архитектурное наследие») обладали лицензиями на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории) от 25.07.2008 № РПК 00033, от 21.06.2006 № РПК 1050 соответственно. Следовательно, привлеченные предприятием субподрядчики также обладали установленным правом на выполнение работ в отношении спорного объекта.

Ссылки налогового органа в оспариваемом решении  на отсутствие у ИП Лутидзе Р.Р. права на осуществление общестроительных работ, работ по электроосвещению, золочению не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии у субподрядчиков установленного разрешения для проведения соответствующих работ согласно положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», так как в период спорных правоотношений  подпункт 15 пункта 2 статьи 149 Кодекса не содержал требования о проведении работ в соответствии с указанным федеральным законом.

Более того, в оспариваемом решении отражено и в материалы дела представлены разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, оформленные в отношении спорных субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. Пунктом 1 статьи 45 указанного Федерального закона предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. В силу пункта 3 той же статьи к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия

В материалы дела представлено заключение (утверждено распоряжением от 13.05.2011                        № 926-Б) Забайкальского управления Ростехнадзора, которым подтверждено соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации. Согласно представленному в материалы дела акту приемки объекта культурного наследия – здания театра оперы и балета от 12.05.2011 объект, реконструкция которого выполнялась в рамках заключенного предприятием контракта, был принят государственным заказчиком (Министерством культуры Республики Бурятия) и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию                                       № RU 04302000-55 выдано Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ в мае 2011 года).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что соответствующие работы, в отношении которых предприятием заявлено о применении льготы, фактически были выполнены (ответчиком данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты), специальные технические требования при проведении работ были соблюдены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя достаточных оснований для применениям заявленной им льготы в порядке подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Таким образом, налоговый орган неправомерно решением  от 26.09.2012 № 33 произвел доначисление предприятию НДС в сумме 7 889 644 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 673 974 рубля 81 копейка, а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере  530 000 рублей. Следовательно, оспариваемое решение в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, судом апелляционной инстанции  не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2013 года по делу                   № А33-19510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова