Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заседания. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его предоставить, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Статьи 147 и 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают конкурсного управляющего представлять в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства  с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов. Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств  в установленные законом сроки.

В соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение определения арбитражного суда от 15.11.2012 к установленному сроку документы, указанные в определении, конкурсным управляющим не предоставлены, о невозможности представления перечисленных сведений и документов конкурсный управляющий Арбитражному суду Красноярского края не сообщил.

Определением от 26.04.2013 рассмотрение итогов конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Крастяжмаш» отложено на 29.05.2013. В указанном определении суд повторно обязал конкурсного управляющего не позднее 24.05.2013 представить в материалы дела:

- развернутые письменные сведения о внеочередных обязательствах должника - с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с указанием периода и основания возникновения, размера обязательств, сумм фактически произведенной за счет имущества должника оплаты и размера непогашенной задолженности по текущим платежам);

- непрерывную выписку по расчетным счетам должника за истекший период конкурсного производства;

- оборотно - сальдовую ведомость по счету 50 «касса» за истекший период;

- доказательств сдачи документов в государственный архив;

- письменные пояснения относительно позиции конкурсного управляющего по вопросу об утверждении мирового соглашения.

29.05.2013 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

Вместе с тем, изучив представленные документы в сопоставлении с тем перечнем, который был указан для исполнения в определении от 15.11.2012 и повторно – в определении от 26.04.2013, арбитражный суд первой инстанции установил, что требования суда выполнены Алахкулиевым С.Т. не в полном объеме, и с нарушением установленного судом срока представления документов.

Так, судом предлагалось конкурсному управляющему представить развернутые письменные сведения о внеочередных обязательствах должника (с указанием периода и основания возникновения, размера обязательств, сумм фактически произведенной за счет имущества должника оплаты и размера непогашенной задолженности по текущим платежам) и приложением подтверждающих первичных документов. Данные документы в материалы дела не представлены и доказательства невозможности их представления суду не переданы, какие-либо сведения о наличии объективных препятствий для исполнения требований суда, арбитражный управляющий не сообщил. Приложенная к отчету информация об остатке непогашенной задолженности по текущих платежам не содержит истребованных судом сведений об основаниях и периодах возникновения, размерах возникших обязательств. Конкурсным управляющим не направлены в материалы дела также и истребованная судом оборотно - сальдовая ведомость по счету 50 «касса» за истекший период.

Как следует из материалов дела, в установленный определением суда от 15.11.2012 срок в материалы дела конкурсным управляющим должника представлены только отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств.

В последующем, в установленный судом при повторном истребовании срок ко дню судебного заседания, назначенного по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, конкурсным управляющим представлена выписка ОАО АКБ «Союз» от 23.05.2013 по движению денежных средств на счетах должника.

Таким образом, часть истребованных судом документов поступила в арбитражный суд накануне судебного заседания в электронном виде и нарочным, с указанными документами лица, участвующие в деле не ознакомлены, объективные препятствия для их своевременного представления арбитражный управляющий не указал.

С учетом изложенного,   определение суда от 15.11.2012 не исполнено конкурсным управляющим Алахкулиевым С.Т. надлежащим образом, ни в установленный судом срок, ни ко дню судебного заседания не поступили истребованные судом развернутые сведения о внеочередных обязательствах должника и письменные доказательства - оборотно - сальдовая ведомость по счету 50 «касса». Со значительным опозданием, только после повторного истребования представлены в материалы дела выписка по расчетному счету должника. Ко дню судебных заседаний 26.04.2013 и 29.05.2013 конкурсный управляющий не представил пояснений о наличии препятствием для надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Вместе с тем, изложенное в определении от 15.11.2012 требование о предоставлении указанных документов, вытекает из положений статьи 147 Закона о банкротстве. Также и в силу пункта 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего в обязательном порядке прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Объективные препятствия для неисполнения определения суда у конкурсного управляющего должника отсутствовали. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 конкурсным управляющим должника не исполнено в установленный судом срок.

Поскольку   конкурсный управляющий должника в ходе процедуры банкротства является лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов и самого должника, а также принимая во внимание существенное значение непредставления по требованию суда доказательств, предусмотренных законом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил меру ответственности в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т.  в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2500 рублей за непредставление доказательств, необходимых для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта неисполнения конкурсным управляющим обязанности по представлению документов, необходимых для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Кроме того, следует учитывать, что суд первой инстанции откладывал рассмотрению итогов конкурсного производства и предлагал конкурсному управляющему должника представить необходимые документы. Таким образом, судом предоставлялась возможность конкурсному управляющему реализовать свои процессуальные права, а также исполнить обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что он не был извещен о назначении судебного заседания по вопросу о наложении на него судебного штрафа, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  определением суда от        26.04.2013 судебное заседание отложено на 29.05.2013 с назначением рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Алахкулиева С.Т. В судебном заседании 26.04.2013 присутствовал представитель конкурсного управляющего  должника (т. 16 л.д. 24), определение от 26.04.2013 оглашено в судебном заседании, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.  29.05.2013 в материалы дела от конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. поступило ходатайство о ходатайство о рассмотрении отчета конкурсного управляющего в отсутствие конкурсного управляющего, а в случае невозможности рассмотреть дело 29.05.2013 в отсутствие конкурсного управляющего,  Алахкулиев С.Т. ходатайствует об отложении судебного разбирательства. В обоснование поданного ходатайства конкурсным управляющим указано на невозможность присутствия в настоящем судебном заседание вследствие нахождения на больничном. Таким образом, согласно ходатайству конкурсного управляющего должника (т. 16 л.д. 78-79) конкурсный управляющий о вынесенном определении от 26.04.2013 об отложении судебного заседания на 29.05.2013 и  о  рассмотрении    вопроса  о наложении   на  него   штрафа  знал, о чем указано в абзаце 3 указанного ходатайства.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края  от «05» июня   2013    года по делу № А33-8305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.Н. Бутина