Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2012 года №21-1-2-0009-12, от 1 февраля 2012 года №24-1-4-0078-12 в отношении проектной документации реконструированных объектов недвижимости (т.1, л.д. 217, 245).

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, способами установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В связи с указанным, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено то обстоятельство, что истец в 2012 году осуществил реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая 1а стр. 21, и ул. Грунтовая 1г, что привело к увеличению  площади принадлежащих истцу объектов с 8251,8 кв.м. до 11 672,2 кв.м. и с 489,1 кв.м., 1737,7 кв.м., соответственно.

Реконструированные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Представленные в материалы дела документы подтверждают и ответчик не опровергает тот факт, что спорная реконструкция осуществлялась истцом при наличии разрешений на строительство (от 29 марта 2012 года № №01/1170-дг и от 6 июля 2012 года №01/3008-дг), однако в отсутствие при реконструкции государственного строительного надзора. В выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истцу было отказано.

Между тем, согласно представленным в дело экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 7 ноября 2012 года № 6109, экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» от 22 октября 2012 года № 107 и № 108 и техническим отчетам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» от 15 октября 2012 года, объекты, созданные истцом в результате  реконструкции, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, техническое состояние, требованиям строительных норм и правил, обеспечивают безопасную эксплуатацию и не несет угрозу жизни и здоровью третьим лицам, работы по реконструкции выполнены в соответствии с проектом.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска выдано заключение от 22 октября 2012 года №3423-ек о возможности сохранения самовольной постройки по адресу: г. Красноярск, Грунтовая 1а стр. 21 (Лит. лит. В24,В,В25,В26,В27), г. Красноярск, ул. Грунтовая 1г (лит. Б,Б1,Б2) при условии использования в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил.

Проектная документация реконструкции спорных объектов недвижимости получила положительные заключения государственной экспертизы.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что самовольное возведение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  Ответчиком указанные выше выводы экспертов документально не опровергнуты, указанные ответчиком замечания к техническим отчетам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» исправлены истцом и по большей части, являлись техническими, не затрагивая существа выводов, изложенных в отчетах.

Из материалов дела также не следует изменение вида разрешенного использования земельного участка в связи с произведенной истцом реконструкцией объектов недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием, так как возможность оформить право собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке у него отсутствуют.

Доводы ответчика о злоупотреблении истом правом на обращение с иском, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований о получении заключения органов строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данная  правовая  позиция  отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 14057/10.

Из материалов дела следует, что истец до начала реконструкции осуществил строительное проектирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления, о чем  свидетельствует получение истцом разрешений на строительство от 29 марта 2012 года № №01/1170-дг и от 6 июля 2012 года №01/3008-дг.

После выполнения работ по реконструкции объекта недвижимости истец в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о вводе реконструированных объектов в эксплуатацию. При этом обращению истца с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию предшествовали обращение в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для получения заключения о соответствии реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и получение экспертных заключений о соответствии объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной  безопасности и санитарно-эпидемиологическим правилам, после отказа в выдаче заключения Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Изложенные обстоятельства дела в их совокупности не свидетельствуют о том, что названные обращения истца с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию имели формальный характер. Доказательства обратного не  представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технологъ».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, но поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2013 года по делу № А33-18882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина