Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оба истца являлись членами кооператива, владеющими в совокупности 50% голосов, в собрании участие не принимали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума для проведения 26.11.2012 общего собрания членов кооператива по вопросам повестки дня, в связи с чем, на основании пункта 7 статьи 30 Закона о сельскохозяйственной кооперации признал оспариваемые решения не имеющими юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Оспариваемые решения от 26.11.2012 в соответствии с пунктом 7 статьи 30 Закона  о сельскохозяйственной кооперации как, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Истцами также заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю от 10.12.2012 № 767 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении председателя СПК «НИКА», ГРН записи 2122404023861.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по данному требованию подлежит включению установление следующих обстоятельств:

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения;

-  нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Установив, что оспариваемое решение принято регистрирующим органом на основании решения общего собрания членов кооператива от 26.11.2012, не имеющего юридической силы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение регистрирующего органа противоречит вышеуказанным нормам закона,  а также нарушает права и законные интересы истца Войновой О.В. на управление деятельностью общества в качестве его председателя.

Доводы Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю о том, что незаконность в действиях регистрирующего органа отсутствует, поскольку проверка на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации формы представленных документов и содержащихся в них сведений не входит в компетенцию регистрирующего органа, отклоняются судом. Так, сам факт принятия регистрирующим органом решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании заявления неуполномоченного лица противоречит закону.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» июня 2013 года по делу № А33-1201/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская